Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-1814/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2016 года город Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре Васильевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1814/2016 по иску Григорьева И. Г. к ООО «СК «Согласие», о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд и иском к ответчику и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, величину утраты товарной стоимости в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма., расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ООО «СК «Согласие» был заключен Договор страхования (Полис ...от 26.04.2013 года), принадлежащего истцу автомобиля...н г.р.з..... 06 марта 2014 года произошло страховое событие, а именно ДТП с участием застрахованного автомобиля (Убыток № ...). Указанное ДТП было признано ООО «СК «Согласие» страховым случаем и после проведенного осмотра автомобиля ответчиком было принято решение о частичной выплате страхового возмещения в размере сумма При этом, возмещение по рассматриваемому страховому случаю было произведено в следующем объеме: возмещение повреждений лобового стекла, блок фары передней левой, переднего бампера, стекла люка крыши, стекла панорамной крыши, спойлера двери задка, накладки спойлера двери задка, стекла двери задка в общей сумме сумма В выплате страхового возмещения по повреждениям: капота, крыла переднего левого, крыше, двери задка, крышки зеркала наружного левого было отказано. Истец с данной выплатой не согласился, считая отказ в части выплаты страхового возмещения незаконным по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, истец указал на то обстоятельство, что и произведенная ответчиком выплата страхового возмещения является существенно заниженной, что является нарушением его прав и законных интересов, в связи с чем он был вынужден провести самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в специализированной организации. Стоимость проведения независимой экспертизы составила сумма. По результатам проведенной независимой экспертизы было установлено, что величина расходов на ремонт автомобиля составляет сумма Таким образом, истец полагал, что размер недоплаченного страхового возмещения составил сумма– размер ущерба – сумма ранее выплаченная сумма) = сумма. Кроме этого, истец указал, что в результате наступления страхового случая произошла утрата товарной стоимости автомобиля, которая по результатам независимой экспертизы составила сумма .

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что между истцом и ООО «СК «Согласие» был заключен Договор страхования (Полис... от 26.04.2013 года), принадлежащего истцу автомобиля ... г.р.з. ... (далее Договор). 06 марта 2014 года произошло страховое событие, а именно ДТП с участием застрахованного автомобиля (Убыток № ...). Истец своевременно обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанное ДТП было признано ООО «СК «Согласие» страховым случаем и после проведенного осмотра автомобиля было принято решение о частичной выплате страхового возмещения в размере сумма

При этом, возмещение по рассматриваемому страховому случаю было произведено в следующем объеме: возмещение повреждений лобового стекла, блок фары передней левой, переднего бампера, стекла люка крыши, стекла панорамной крыши, спойлера двери задка, накладки спойлера двери задка, стекла двери задка в общей сумме сумма

В выплате страхового возмещения по повреждениям: капота, крыла переднего левого, крыше, двери задка, крышки зеркала наружного левого было отказано.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 961 ГК РФ предусмотрено, что страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения в случае если страхователь незамедлительно, после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, не уведомил страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали законные основания в отказе истцу в выплате страхового возмещения в части капота, крыла переднего левого, крыше, двери задка, крышки зеркала наружного левого.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. По результатам проведенной независимой экспертизы было установлено, что величина расходов на ремонт автомобиля составляет сумма

Учитывая результаты проведенной экспертизы и размер ранее выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер недоплаченного страхового возмещения составил (сумма– размер ущерба – суммаранее выплаченная сумма) = сумма.

Кроме этого, в результате наступления страхового случая произошла утрата товарной стоимости автомобиля, которая по результатам независимой экспертизы составила сумма.

При этом, как указано в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Ответчик против, представленного экспертного заключения категорически возражал.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности по правилам ст. 167 ГПК РФ, и представленные в обоснование требований доказательства, суд приходит к выводу, что в основу судебного акта необходимо положить результаты независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца.

При этом, как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривался тот факт, что им после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения была самостоятельно проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно результатов Экспертного заключения № ...от 19 марта 2014 года «Определение стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки ... регистрационный знак ...», выполненного по заказу ответчика в целях определения размера страхового возмещения, стоимость ремонта автомобиля истца составила сумма. Однако, даже несмотря на имеющиеся у ответчика данные о размере ущерба, выплаченная сумма страхового возмещения в отсутствие какого-либо обоснования была незаконно занижена.

При этом, из чего складывался и на основании каких данных был определен размер выплаченного истцу страхового возмещения, представитель ответчика в судебном заседании пояснить не смог. Доказательств, опровергающих размер ущерба ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Следовательно, учитывая ранее произведенную ответчиком выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ООО «СК «Согласие» в пользу Григорьева И.Г. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере сумма, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 75 300, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма.

Как следует из п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20, В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Учитывая то обстоятельство, что неполная выплата страхового возмещения была произведена ответчиком 20 мая 2015 суд приходит к выводу о том, что с ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента выплаты страхового возмещения не в полном объеме.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) составил (сумма + сумма = сумма – невыплаченная сумма Х 8,25% / 360 Х (период просрочки с 21.05.15г. по 15.03.16г. – 293дня)) = сумма

Кроме того, согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 наименование организации РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей.»

О своем несогласии с принятым ответчиком решением истец письменно уведомил страховую компанию, предложив ей добровольно пересчитать и выплатить ему полную сумму страхового возмещения, однако претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина страховщика в нарушении прав истца, как потребителя, установлена судом, с учетом разумности в пользу Григорьева И.Г. следует взыскать сумма в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ «Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Размер штрафа составляет сумма (50% от суммы недоплаченного страхового возмещения) и в указанном размере штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая обстоятельства дела, его сложность и время, затраченное на сбор доказательств по делу, обоснование правовой позиции, участие представителя в судебном заседании суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на нотариальное заверение доверенности на право представления интересов истца в суде в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Григорьева И. Г. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Григорьева И. Г. сумму страхового возмещения в размере сумма; величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере сумма., расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в размересумма; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; расходы на нотариальное заверение доверенности размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Григорьеву И.Г. - отказать

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд.

Судья