Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-1810/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2016 года г.Москва

Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С. при секретаре Симоненковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1810/2016 по иску Марцева Р. В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Марцев Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в счет оплаты ущерба, причиненного ДТП автомобилю истца, в счет оплаты расходов на проведение досудебной экспертизы, в счет оплаты расходов на подготовку дубликата досудебной экспертизы, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере, неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы. Исковые требования мотивированы следующим. 16-го декабря 2015 года в 20:40 на участке дороги в районе ...по адрес, г.Москва произошло ДТП с участием пяти автомобилей, в том числе автомобиля истца. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ..., регистрационный знак ... - Мамедов А. Г. о . Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» признал за истцом право на страховое возмещение в сумме сумма. Указанные денежные средства ответчик ООО «СК «Согласие»» выплатил истцу. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в оценочную наименование организации для оценки размера ущерба, причиненного ДТП. Согласно отчету об оценке №54-0216 от 19.02.2016 года, подготовленного экспертами наименование организации, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате ДТП, без учета стоимости износа запчастей составляет сумма, с учетом износа сумма. 24-го февраля 2016 года истец предъявил ответчику ООО «Страховая компания «Согласие» претензию, в которой просил выплатить (доплатить) в пользу истца страховое возмещение в сумме сумма, а так же компенсировать издержки, связанные с рассмотрением спорной ситуации в сумме сумма и услуги юриста в сумме сумма. Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» 26.02.2016 г. в своем ответе на претензию истца ответил отказом в доплате страхового возмещения и компенсации издержек. Истец с учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать с ответчика сумма – страховое возмещение в счет оплаты ущерба, причиненного ДТП автомобилю истца, сумма - страховое возмещение в счет оплаты расходов на проведение досудебной экспертизы, сумма - страховое возмещение в счет оплаты расходов на подготовку дубликата досудебной экспертизы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы - сумма

Истец Марцев Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца представил уточненные исковые требования с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие»» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика представил возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требования, просил снизить размер неустойки.

Третье лицо Мамедов А.Г.о. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 16 декабря 2015 года в 20:40 на участке дороги в районе по адрес, г.Москва произошло столкновение пяти автомобилей:

- ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Мамедова А. Г. о , принадлежащий на праве собственности наименование организации,

- ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением фио, принадлежащий на праве собственности ему же,

- ..., государственный регистрационный знак..., под управлением Марцева Р. В. (истца), принадлежащий на праве собственности ему же,

- ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением фио, принадлежащий на праве собственности наименование организации,

- ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением фио, принадлежащий на праве собственности наименование организации.

Истец Марцев Р.В. согласно справке о ДТП Правил дорожного движения не нарушал.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 30.12.2015 г. виновным в совершении ДТП был признан водитель ..., государственный регистрационный знак О 939 ОМ 777 - Мамедова А. Г. о , нарушивший п.13.4 ПДД РФ. Он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ – невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Мамедовым А.Г.о требований п. 13.4 ПДД РФ и его действия находятся в прямой причинено-следственной связи с наступившими последствиями – причинением ущерба истцу.

Ответственность Мамедова А.г.о на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ №0333048998.

В результате ДТП (согласно справке о ДТП) у автомобиля истца были повреждены: обе левые двери с ручками, стеклоподъемник левой двери, средняя левая стойка, левый порог, зеркало заднего вида левое, передний левый указатель поворота, две подушки безопасности.

Истец обратился в страховую компанию виновника – к ответчику ООО «Страховая компания «Согласие».

Согласно акту о страховом случае №4668/16 от 20.01.2016 г. ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» признал за истцом право на страховое возмещение в сумме сумма. Указанные денежные средства ответчик ООО «СК «Согласие»» выплатил истцу.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в оценочную наименование организации для оценки размера ущерба, причиненного ДТП.

Согласно отчету об оценке №54-0216 от 19.02.2016 года, подготовленного экспертами наименование организации, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате ДТП, без учета стоимости износа запчастей составляет 409909,97 рублей, с учетом износа сумма.

24 февраля 2016 года истец предъявил ответчику ООО «Страховая компания «Согласие» претензию, в которой просил выплатить (доплатить) в пользу истца страховое возмещение в сумме сумма (разница между фактически выплаченной истцу суммой страхового возмещения по выплатному делу №... в сумме сумма и суммой компенсации за восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа по отчету об оценке наименование организации: сумма-сумма= ,сумма), а так же компенсировать издержки, связанные с рассмотрением спорной ситуации в сумме сумма (стоимость услуг наименование организации по подготовке отчета об оценке - сумма, сумма – стоимость подготовки дубликата отчета об оценке, услуги юриста по консультированию и подготовке претензии - сумма).

Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» 26.02.2016 г. в своем ответе на претензию истца ответил отказом в доплате страхового возмещения и компенсации издержек.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 1916/16/1 по результатам проведения автотехнической экспертизы, подготовленной 16 августа 2016 г. экспертом наименование организации фио, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., применительно к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от 16.12.2015 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П, составляет округленно: без учета износа - ..., с учетом износа - сумма.

Оснований не доверять представленному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку заключение экспертов в полном объеме содержит выводу по всем поставленным судом вопросам, выводам экспертов дано обоснование, заключение экспертов составлено с учетом всех представленных по делу доказательств, обосновывающих причиненный истцу ущерб.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, должен быть определен как разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенного по данным судебной экспертизы, и фактически выплаченной ответчиком истцу суммой страхового возмещения:сумма-сумма = сумма.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": п.27. - Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО); п.28 - При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, стоимость независимой оценки и расходы на эвакуацию автомобиля так же входят в размер страхового возмещения.

Истец оплатил услуг наименование организации по подготовке отчета об оценке - сумма, и сумма за подготовку дубликата отчета, итого: (сумма+...) сумма.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Из абзаца 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в его взаимосвязи с нормами абзаца 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона и приведенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснениями следует, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с 6-го дня после поступления претензии.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

13 января 2016 года истец обратился к ответчику с полным перечнем документов. 28 августа 2015 года ответчик выплатил истцу сумма в счет страхового возмещения. Поскольку выплаченное ответчиком страховое возмещение не достаточно, то неустойку надлежит считать от недоплаченной суммы страхового возмещения.

24 февраля 2016 года истец предъявил ответчику ООО «Страховая компания «Согласие» претензию, в которой просил выплатить (доплатить) в пользу истца страховое возмещение в сумме сумма (разница между фактически выплаченной истцу суммой страхового возмещения по выплатному делу №... в сумме сумма и суммой компенсации за восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа по отчету об оценке наименование организации: сумма-сумма= ,сумма).

Срок выплаты (доплаты) страхового возмещения: 24 февраля 2016 г.+5 календарных дней - 1 марта 2016 г. Срок просрочки следует исчислять со 2 марта 2016 года.

Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» 26.02.2016 г. в своем ответе на претензию истца ответил отказом в доплате страхового возмещения и компенсации издержек.

Однако, как установлено судом, исходя из представленного заключения экспертов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом требований Единой методики и процента износа зап.частей составляет – сумма, что соответственно, превышает размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком.

Разница между стоимостью ремонта, определенного в результате судебной экспертизы и фактически выплаченной суммой страхового возмещения составляет: сумма-сумма=сумма.

Количество календарных дней со 2 марта 2016 г. по 5 сентября 2016 года (дата вынесения решения суда), за исключением нерабочих праздничных дней: 183 дня.

Таким образом, размер неустойки на недоплаченную сумму страхового возмещения составляет: сумма.*1%*183 дня = сумма.

Кроме того, в претензии истца, полученной ответчиком 9 сентября 2015 года, истец дополнительно просил оплатить сумма, из которых стоимость услуг наименование организации по подготовке отчета об оценке - сумма, сумма за подготовку дубликата отчета (сумма+сумма=сумма) по смыслу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 15 ГК РФ включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, размер неустойки на указанные убытки составляет: сумма*1%*183 дня= сумма.

Итого общий размер неустойки составляет: сумма+сумма= сумма.

Поскольку размер подлежащей выплате неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, по ходатайству ответчика полагает возможным снизить размер подлежащей выплате неустойки, применив положения п.1 ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», что на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон от 7.02.1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф по Закону о защите прав потребителей в сумме: (сумма страхового возмещения в счет оплаты ущерба, причиненного ДТП автомобилю истца, + сумма страхового возмещения в счет оплаты расходов на проведение досудебной экспертизы, + сумма - страховое возмещение в счет оплаты расходов на подготовку дубликата досудебной экспертизы)*50% = сумма.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред истцу – потребителю услуг был причинен неполной выплатой страхового возмещения, необходимостью обращаться в суд.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу изложенного суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных юридических услуг, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в доход бюджета г.Москвы подлежит государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Марцева Р. В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца Марцева Р. В. страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, всего сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Марцеву Р. В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма (сумма прописью).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья: Н.С. Баранова