Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-1792/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2016 г.

Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ушаковой Т.Г., при секретаре Варфоломеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1792/16 по

иску РООП «Фронт защиты прав граждан», действующей в интересах Поляковой А.А., к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

РООП «Фронт защиты прав граждан», действуя в порядке ст. 45 Закона о защите прав потребителей, обратился в суд, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Поляковой А.А. страховое возмещение в размере 69035 руб., неустойку, предусмотренную п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в размере 39475 руб. 02 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., в свою пользу РООП «Фонд защиты прав граждан» просит взыскать штраф в размере 50% от присужденной Поляковой А.А. суммы.

В обоснование иска указано, что 30.01.2015 г. между Поляковой А.А. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор имущественного страхования 00091915 № 200494083/15-ТФ, по которому был застрахован принадлежащий гражданину автомобиль «Тойота-РАВ-4», г/н ***, по рискам «Угон», «Ущерб» сроком на 1 года на сумму 687000 руб. В тот же день Полякова А.А. оплатила страховую премию в размере 39475 руб. 02 коп. В ночь с 29.05.2015 г. по 30.05.2015 г.

застрахованный автомобиль был похищен с парковки возле дома страхователя по ул. Планерной в г. Москве. Страхователь свои обязательства по страховому случаю выполнила полностью, в установленные сроки обратившись в ООО «СК «Согласие» и ОВД по району Северное Тушино г. Москвы, предоставив необходимые документы для выплаты. 09.09.2015 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 617965 руб. С такими действиями ООО «СК «Согласие» Полякова А.А. не согласна, полагает, что ей должна быть выплачена полная стоимость утраченного имущества. Кроме того, ответчик нарушил условия договора, допустив просрочку выплат с 23.07.2015 г. по 09.09.2015 г. и с 10.11.2015 г. по 27.11.2015 г. Полякова А.А.

обратилась в РООП «Фонд защиты прав граждан» с заявлением о защите своих нарушенных прав, в том числе путем предъявления иска в суд.

В судебном заседании представитель истца Лукутцова Е.С., действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте разбирательства уведомлен, причин неявки и оправдательных документов не представил. Ранее представлен письменный отзыв, в котором факт заключения договора страхования принадлежащего Поляковой А.А. транспортного средства, его последующего хищения и выплаты страхового возмещения в указанной в иске сумме 09.09.2015 г. не оспорен, указано, что на момент заключения договора страхования на автомобиле имелись повреждения в виде потертостей ЛКП на правом переднем крыле, боковине левой, двери левой задней, вмятины на закате крыши правом, коррозии на колесных дисках, что подтверждается актом осмотра. Согласно калькуляции от 11.06.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом указанных повреждений составляет 69035 руб., которые были удержаны при выплате страхового возмещения. Требования о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа также считает не основанными на законе.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел

дело в отсутствие ответчика.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив

представленные в деле письменные доказательства, оценив их совокупности и взаимозависимости, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск утраты (гибели), или повреждения определенного имущества, в том числе, транспортного средства (п.1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 2, 46) разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно Уставу РООП «Фонд защиты прав граждан», РООП является общественной организацией, предметом деятельности которой является защита прав потребителей, в том числе путем предъявления исков в их защиту (п.1.1, 2.2, л.д.30-38).

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). В данной норме заложена диспозитивная регламентация определения страховой суммы.

Вместе с тем статьей 951 ГК РФ прямо предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Данная императивная норма содержится в статье 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015- 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 ГК РФ).

На основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В этой связи, ссылки ответчика на наличие повреждений на застрахованном транспортном средстве на момент заключения договора страхования являются несостоятельными, при заключении договора с Поляковой А.А. ответчик оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и его действительной стоимости не произвел, препятствий к этому не имел. Оценка стоимости устранения повреждений на автомобиле после наступления страхового случая основанием для снижения страховой выплаты не является, иное означало бы изменение условий заключенного договора страхования в одностороннем порядке, что недопустимо (ст.310 ГК РФ).

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г.

№20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е.

при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Ответчик отказ страхователя от прав на застрахованное имущество в свою пользу не оспаривает, наличие отказа подтверждается фактом выплаты страхового возмещения в размере стоимости похищенного имущества. Получение письменного отказа подтверждается отметкой в расписке о получении документов (л.д.19).

В соответствии с п.11.2.2 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО «СК «Согласие» 30.09.2014 г. и являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора страхования, страховой возмещение Страхователю (Выгодоприобретателю) по риску «Угон» выплачивается в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователю всех необходимых документов.

Согласно предъявленной истцом расписке, необходимые для выплаты документы, включая справки из полиции, окончательно предоставлены 09.06.2015 г.

Ответчик факт просрочки выплаты по сути не оспаривает, в связи с чем суд приходит к выводу, что в период с 22.07.2015 г. по 09.09.2015 г. ООО «СК «Согласие» допустило перед Поляковой А.А. просрочку выплаты страхового возмещения в размере 687000 руб., а с 09.09.2015 г. по 27.11.2015 г. – в размере 69035 руб.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки за просрочку выплаты в размере 687000 руб. составляет (687000 х 0,03 х 49) = 1009890 руб., выплаты в размере 69035 – (69035 х 0,03 х 78) = 161541 руб. 90 коп., а всего 1171431 руб. 90 коп., которую суд ограничивает размером уплаченной страховой премии.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд, удовлетворяя требования истца, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., полагая такую сумму возмещения соразмерной нравственным страданиям, причиненным Поляковой А.А. по вине недобросовестного страховщика, имея в виду что факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в этой части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Материалами дела подтверждается, что 21.08.2015 г. ввиду отказа ООО «СК «Согласие» произвести страховую выплату, Полякова А.А. заключила договор с Поповым Константином Анатольевичем, предметом договора являлось оказание юридических услуг путем консультирования клиента без представительства в суде. Стоимость услуг составила 5000 руб. и была оплачена полностью, что подтверждается отчетом об оказанных услугах от 31.08.2015 г. и распиской, сомнения у суда не вызывающими и ничем не опороченными. Данные расходы суд считает связанными с рассматриваемым спором, и потому подлежащими возмещению за счет проигравшей стороны.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет (69035 + 39475,02 + 3000 + 5 000)/2 = 58255 руб. 01 коп.

Поскольку истец при обращении в суд с иском в защиту прав потребителей была освобождена от оплаты госпошлины, суд взыскивает ее с ответчика пропорционально удовлетворенным за его счет исковым требованиям на основании ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования РООП «Фронт защиты прав граждан», действующей в интересах Поляковой А.А., к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Поляковой А.А. страховое возмещение в размере 69035 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7752 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 20696 руб. 80 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу РООП «Фронт защиты прав граждан» штраф в размере 20696 руб. 80 коп.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2803 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.