Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-1778/2016

2-1778/2016 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2016 года г.Москва Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фурс Е.Н., при секретаре Вердияне В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

1778/2016 по иску Кузина П.А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения. Причинителем вреда является Бурлакова Н.И., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по договору ОСАГО.

Ответчик выплатил страховое возмещение в размере *** руб., однако данная сумма не является достаточной для полного возмещения ущерба, поскольку в соответствии с заказ-нарядом на работы стоимость ремонта автомобиля составляет *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представление своих интересов поручил Кузиной Т.П.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Бурлаковой Н.И., управлявшего автомобилем марки «***» с государственным регистрационным знаком ***, и водителя Кузина П.А., управлявшего автомобилем марки «***» с государственным регистрационным знаком ***, в результате чего автомобиль истца, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.15), водитель Бурлакова Н.И. при управлении транспортным средством нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой наступление страхового события – дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как усматривается из материалов дела и, в частности, из справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность Бурлаковой Н.И., вина которого в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела, была застрахована в ООО «СК «Согласие», что ответчиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 63 «б» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что истцу по решению страховщика выплачена сумма страхового возмещения в размере *** руб.

Такой размер расходов был определен экспертами ООО «***» и возмещен истцу, что им не оспаривается.

Таким образом, убытки истца полностью возмещены.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно- транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

В этой связи суд не может принять во внимание заказ-наряды ИП *** и ООО «***» в подтверждение ремонта автомобиля, поскольку при определении размера расходов на ремонт не учитывался износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при ремонте автомобиля. Кроме того, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся цен.

Также заказ-наряды не могут быть приняты судом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как истцом не представлено доказательств наличия у лиц, составивших заказ-наряды, соответствующего образования и специальных знаний в области оценочной деятельности, кроме того, оказание подобного рода услуг за вознаграждение расценивается судом коммерческим предложением, в связи с чем, названные заказ-наряды не могут быть признаны судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Возмещение истцу убытков на восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В противном случае возмещение убытков по фактическим затратам на ремонт автомобиля повлечет неосновательное обогащение истца, поскольку запасные части, устанавливаемые на автомобиль, являются новыми, то есть не с той же степенью износа, которая имелась у поврежденных деталей, и, соответственно, истец улучшает свое имущество за счет ответчика.

При этом суд учитывает положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, которые указывают на то, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая также, что стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы по делу, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения было отказано, у суда не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Кузина П.А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Фурс Решение изготовлено в окончательной форме 03 марта 2016 года.