Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-1750/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2016 года г.Москва Лефортовский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре Конаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

1750/2016 по иску Дрозда А. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дрозд А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение (ущерб от ДТП включая УТС) в размере 2 124 863,00 руб., компенсацию морального вреда, неустойку в размере 23 373,49 руб., штраф, расходы на экспертизу – 7 000,00 руб., на оплату услуг представителя – 100 000,00 руб., обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден автомобиль БМВ, гос. номер №, ДТП произошло по вине водителя Кубасова С.М., управлявшего автомобилем Хамер, гос. номер №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», в рамках указанного договора произведена выплата 120 000,00 руб., что для компенсации ущерба недостаточно; причинитель вреда на претензию в его адрес предоставил данные о наличии у него ДСАГО в компании ООО «СК «Согласие» с установлением суммы ответственности в пользу потерпевших в размере 3 000 000,00 руб.; о данном факте ДТП согласно правилам было сделано заявление ответчику причинителем вреда; по данному факту ответчику истцом подано заявление о выплате страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, но ответчик не произвел выплату. Истцом получено заключение эксперта о стоимости ремонта, который составил сумму - 2 038 815,00 руб.

Представители истца – по доверенности Маршани Т.З., Матвеев Т.К. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - по доверенности Сайфетдинова Э.Ш. в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на исковое заявление, просила применить ст. 333 ГК РФ ко всем штрафным санкциям.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль истца БМВ, гос. номер № получил повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Кубасова С. М., управлявшего автомобилем Хамер, гос. номер №.

Гражданская ответственность водителя Кубасова С.М. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, также Кубасов С.М. был застрахован по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие» (полис серии 0003358 № от ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма по указанному полису составила 3 000 000 руб.

Как указывает истец, в рамках договора ОСАГО ему произведена выплата в размере 120 000 руб., что для компенсации ущерба недостаточно, о данном факте ДТП согласно правилам было сделано заявление ответчику причинителем вреда; по данному факту ответчику истцом подано заявление о выплате страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, но ответчик не произвел выплату.

Истцом получена оценка стоимости ремонта поврежденного автомобиля, которая составила сумму в размере 2 038 815,00 руб.

Ответчик не согласился с представленной истцом оценкой, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная экспертиза в АНО «Центр независимых экспертиз» «ЮРИДЭКС», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомашине БМВ, гос. номер №, в результате события от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа – 2 060 170,50 руб., с учетом износа – 2 057 301,89 руб., утрата товарной стоимости – 266 600,00 руб. (л.д.201).

После ознакомления с результатами судебной экспертизы ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 2 192 915,03 руб.

Таким образом, учитывая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что страховое возмещение ответчику выплачено в полном объеме после подачи иска в суд и проведения судебной экспертизы.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 23 373,49 руб.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки, а также указал, что при подаче документов ДД.ММ.ГГГГ истцу было указано на необходимость дополнительного предоставления документов, указанные требования стороной истца не исполнены. Указанные доводы ответчика не могут являться основанием для отказа в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки, поскольку доказательств того, что истцу было направлено письмо о необходимости предоставить документы суду не представлено.

Суд считает возможным уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 15 000,00 руб., поскольку полагает, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства Истец также просил взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ ко всем штрафным санкциям.

Суд, в силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», учитывая ходатайство ответчика, положения ст. 333 ГК РФ, публично-правовую природу штрафа, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения ответчиком обязательств, полагает, что соразмерным, справедливым и разумным будет являться денежная сумма 30 000,00 руб.

Суд в силу ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителя», учитывая обстоятельства дела, объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, взыскивает с ООО «БИН Страхование» в пользу истца денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере 3 000,00 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы – на оплату услуг эксперта – 7 000,00 руб., на оплату услуг представителя – 100 000,00 руб., которые подтверждены материалами дела.

Суд в силу ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства на оплату услуг эксперта – 7 000,00 руб., на оплату услуг представителя – 20 000,00 руб. в разумных пределах, с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800,00 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Дрозда А. В. – неустойку в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 3 000 руб. 00 коп., штраф – 30 000 руб. 00 коп., судебные расходы – на оплату услуг эксперта – 7 000 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя – 20 000 руб.

00 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в бюджет г.Москвы в размере 800 руб. 00 коп.

Апелляционная жалоба может быть подана в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Лефортовский районный суд города Москвы.

Судья С.В. Федюнина.