Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-1729/2016

Дело № 2-1729/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2016 года г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Некряч А.А., при секретаре Кононовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1729/16 по исковому заявлению Масловой Л. Н. СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маслова Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, оплаты услуг представителя сумма, штрафа в размере 50%. Свои требования мотивирует тем, что 09.05.2015г. у д.14 по Ильинскому проезду в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» г.р.з. ..., под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности Масловой Л.Н., и автомобиля «...» г.р.з. ..., под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ему же. Виновником ДТП признан водитель фио, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Истец обратилась к ответчику в рамках прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате было отказано на том основании, что заявленные истцом повреждения не могли образоваться при обстоятельствах произошедшего ДТП. Истец считает отказ ответчика незаконным.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы фио

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела ходатайств не представил, ранее возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела ходатайств не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнении участников процесса, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для договоров обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенных до 01.10.2014г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, и усматривается из материалов дела, 09.05.2015г. у д.14 по Ильинскому проезду в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» г.р.з. ..., под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности Масловой Л.Н., и автомобиля «...» г.р.з. ..., под управлением фио, принадлежащего ему же на праве собственности. Согласно справке ДТП, все автомобили получили механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем «...» г.р.з. ..., который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ. Согласно постановления по делу об административном правонарушении, водитель фио в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере сумма. (л.д. 12).

Гражданская ответственность Масловой Л.Н. на дату ДТП была застрахована по полису обязательного страхования ... в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность виновника ДТП фио, на дату ДТП была застрахована по полису обязательного страхования ... в наименование организации.

Истец, как собственник транспортного средства, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив предусмотренные законом документы.

Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано на том основании, что заявленные истцом повреждения не могли образоваться при обстоятельствах произошедшего ДТП.

Истец в рамках досудебного урегулирования обращался к страховщику с заявлением с просьбой предоставить акт осмотра поврежденного ТС и материалы выплатного дела, однако страховщик ответил на него отказом, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Ввиду несогласия ответчика с предъявленными исковыми требованиями, для надлежащего рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 04 мая 2016 года по делу была назначена судебная автотехническая трассологическая экспертиза, согласно выводам которой повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «...» г.р.з...., в задней левой угловой части могли быть образованы в результате взаимодействия с передней левой угловой частью транспортного средства «...» г.р.з. ..., что соответствует обстоятельствам ДТП от 09.05.2015 года. Повреждения в правой боковой передней части на транспортном средстве «...» г.р.з. ..., не могли быть образованы при столкновении с автомобилем «...» г.р.з. ..., при обстоятельствах ДТП от 09 мая 2015 года. Перечень повреждений, имеющихся на транспортном средстве «...» г.р.з. ..., находящиеся в причинно-следственной связи с ДТП 09.05.2015 года: бампер задний, фонарь задний правый внутренний, фонарь задний правый наружный, крышка багажника, крыло заднее правое, кронштейн заднего бампера правый, панель фонаря заднего правовго, решетка вентиляционная задняя правая, усилитель заднего бампера, стекло заднее, желоб водостока задний правый, обивка багажника правая, уплотнитель проема крышки багажника, отражатель задний правый, панель задняя, полик багажника правый, арка колеса заднего правого наружнего, лонжерон задний правый, кронштейн заднего бампера правый внутренний, молдинг крышки багажника, подрамник задний, обивка крышки багажника, обивка крыла заднего правового верхняя, подкрылок задний правый, арка колеса заднего правого внутренняя, ниша запасного колеса, крыло заднее левое, полка багажника, нарушение геометрических параметров кузова автомобиля в проеме крышки багажника и задних лонжеронов. Повреждения двери передней правой, зеркало заднего вида правого в сборе, стойки передней правой не могли быть образованы в результате ДТП от 09.05.2015 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» г.р.з. ..., необходимой для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 09.05.2015 года, на дату ДТП с учетом износа округленно составляет сумма

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы, так как эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта сторонами не оспорено, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено. В связи с этим суд соглашается с установленным заключением эксперта размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что факт возникновения указанных в экспертном повреждений автомобиля истца в результате ДТП, имевшего место 09.05.2015 года, подтверждается совокупностью письменных доказательств, в связи с чем со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма, то есть в пределах лимита ответственности страховщика.

Пунктом 15 статьи 5 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 г. и позднее.

Так согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, произошло 09 мая 2015 года.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины взыскание штрафа в полном размере, явилось бы чрезмерно завышенным, а потому суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа до сумма, находя данную сумму разумной.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере сумма, разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,05 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При этом сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п.1 ст. 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГПК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере сумма.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 15 Закона предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом).

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя в связи с не надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, суд считает необходимым определить подлежащую ко взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, находя ее справедливой и соразмерной нарушенному праву истца с учетом обстоятельств дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумма в счет расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, находя указанную сумму разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств дела, проведенного объема работы.

В соответствии со ст.ст. 103 ГПК РФ 333.19 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Масловой Л. Н. СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Масловой Л. Н. сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья А.А. Некряч