Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-1702/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2016 года город Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре Бабкиной В.А., с участием представителя истца по доверенности Пополитовой М.Ю., представителя третьего лица по доверенности Глушанкова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1702/16 по иску Варламовой И.А. к

Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Независимость» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Варламова И.А. с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском ООО «Страховая компания «Независимость» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей *** копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свое обращение тем, что *** года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №*** Porsche Panamera, государственный регистрационный знак *** на срок с *** года по *** года. *** года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору страхования в котором стороны договорились раздел «форма выплаты страхового возмещения по риску ущерб» договора изложить с следующей редакции «ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика». *** года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору страхования в котором стороны договорились: «ограничения годового пробега – нет». Денежные средства по основному договору страхования и дополнительным соглашениям были переданы ООО «Служба Страхования». Ответчик обязался за установленную страховую премию в размере *** рубля при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные убытки в пределах определенной договором страховой суммы. Размер страховой суммы составил *** рублей. *** и ***года произошли страховые случаи. Истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, представил необходимые документы. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Истец обратилась в ООО «Служба Страхования», которое направило истцу платежные поручения об оплате страховых премий по дополнительным соглашениям от *** и *** года. Данные платежные поручения и письмо с разъяснениями истец направила ответчику *** года. Однако получила повторный отказ в выплате страхового возмещения.

Истец Варламова И.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Пополитовой М.Ю., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Независимость» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица ООО «Служба Страхования» Глушанков И.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил, что страховая премия была уплачена истцом своевременно и в полном объеме третьему лицу по полису КАСКО и по дополнительным соглашениям. Денежные средства по дополнительным соглашениям не были перечислены третьим лицом как агентом ответчику, поскольку ответчиком не был выставлен счет на оплату, в соответствии с которым производится перечисление. Счет на оплату страховой премии по дополнительным соглашениям выставлен страховой компании в *** года, и сразу был оплачен третьим лицом. В данном случае пострадал потребитель, хотя имеют место правоотношения между страховой компанией и третьим лицом как агентом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел

дело в отсутствие

представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что *** г. между ОАО СК «Независимость» и Варламовой И.А.

был заключен договор добровольного страхования транспортного средства за номером №*** на условиях «КАСКО», объектом которого являлся автомобиль марки Porsche Panamera, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу на праве собственности; страховая сумма по страховым рискам «Хищение» и «Ущерб» установлена в размере *** руб. *** коп., выгодоприобретателем является страхователь – Варламова И.А. Страховая премия по договору страхования была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) серия *** №***. Срок действия договора страхования с *** г. по *** г. Также были заключены дополнительные соглашения от *** года, *** года. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями № *** от ***., №*** от ***.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. В соответствии с настоящей статьей страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу.

Материалами дела подтверждается, что истцом страховая премия была оплачена в полном объеме.

В период действия договора страхования застрахованный автомобиль марки Porsche Panamera, государственный регистрационный знак *** в результате происшедших дорожно-транспортных происшествий ***. и *** г. получил повреждения.

В связи с данными обстоятельствами, истец обратился к ответчику с заявлениями №*** , №*** о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, что подтверждается письмом №*** от *** года.

В соответствии с письмом от *** года ответчик сообщил, что не имеет оснований для признания данных событий страховыми случаями, указывая на то, что при ограничении годового пробега застрахованного транспортного средства, в соответствии с настоящим полисом, не признаются страховым случаем события, произошедшие при увеличении пробега использования транспортного средства. В соответствии с приложением №*** годовой пробег транспортного средства истца ограничен 15000 км. На момент наступления страхового события указанное ограничение превышено.

*** года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой удовлетворить заявленные требования.

Письмом от *** года № *** ответчик сообщил истцу, что после предъявления квитанций об оплате дополнительных соглашений от ***. и ***.

ООО «СК «Независимость» готова вернуться к рассмотрению заявленных событий.

*** года истец направил в адрес ответчика вышеперечисленные документы с просьбой выдать страхователю Варламовой И.А. направление на ремонт застрахованного автомобиля на СТОА официального дилера.

Ответом от ***. №*** ответчик сообщил, что согласно платежным поручениям №***, №***, доплата произведена истцом *** года, соответственно дополнительное соглашение вступает в законную силу ***года, то есть на момент страховых случаев дополнительные соглашения от *** года и ***года к договору №***от ***года не действовали. Оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Однако из п.4 Дополнительного соглашения от *** года к Договору (полису) №***от ***следует, что настоящее соглашение действует с момента подписания сторонами до окончания действия договора (полиса) страхования №***от ***года и является его неотъемлемой частью. То же следует из Дополнительного соглашения от *** к Договору (полису) №***от ***года.

В связи с чем, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что данный страховой случай не является страховым.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Согласно актам выполненных работ от ***года к заказ-наряду №***, от *** года к заказ-наряду №*** был произведен ремонт автомобиля истца Porsche Panamera, государственный регистрационный знак ***, что также подтверждается чеками об оплате от ***года и ***года.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения за ремонт автомобиля Porsche Panamera, государственный регистрационный знак *** в размере *** рублей *** копейки.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и сочтен верным.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд усматривает наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме *** рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере *** рублей***копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ исходя из принципа разумности, сложности настоящего дела и периода его рассмотрения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей *** копеек.

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ОАО Страховая компания «Независимость» в бюджет г. Москвы государственная пошлина в размере *** рублей *** коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Варламовой И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Независимость» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Независимость» в пользу Варламовой И.А. сумму страхового возмещения в размере *** рублей *** копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей *** копеек, в остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Независимость» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2016 года.