Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-1697/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2016 года г. Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Голованова В.М.

при секретаре судебного заседания Бычковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

1697/2016 по иску Климинова Д. И. к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Климинов Д.И. обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 05 августа 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца на момент страхового события был застрахован у ответчика по полису ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 100 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля произвел собственную оценку ущерба, которая показала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа деталей составляет 231 881 руб. 20 коп.

Добровольно требования истца о доплате страхового возмещения ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Основываясь на изложенном, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 131 881 руб. 20 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 881 руб. 20 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 руб., а также штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец Климинов Д.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном процессе через представителя по доверенности Борисова О.Е., который в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил и не просил об отложении дела слушанием, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 71-72).

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть

дело в отсутствие представителя ответчика ПАО «Страховая компания

«Росгосстрах».

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, показания оценщика К.Д.А., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05 августа 2015 года примерно в 14 часов 40 минут по адресу: г. Москва, 19 км МКАД (внешняя сторона) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес-Бенц», г.р.з. №, принадлежащего А.П.А. под управлением Орлова А.Н. и автомобиля марки «Опель Астра», г.р.з. №, принадлежащего истцу Климинову Д.И. под его управлением (л.д. 11).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Должностным лицом ГИБДД по факту произошедшего ДТП было установлено нарушение водителем Орловым А.Н. п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 11, оборотная сторона). Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Климинова Д.И. установлено не было.

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован у ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в порядке прямого урегулирования убытков (л.д. 14, 86).

Ответчик признал данный случай страховым (л.д. 13) и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 100 000 руб. 00 коп. (л.д.

98).

Ответчик ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» произвел страховую выплату на основании экспертного заключения ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу ответчика, согласно которому предполагаемая стоимость ремонта автомобиля истца составляет 276 400 руб.

00 коп., наиболее вероятная действительная стоимость транспортного средства до повреждения составляет 270 000 руб. 00 коп. Поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого автомобиля экономически нецелесообразно, оценщиком установлена полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 170 000 руб. 00 коп. (л.д. 99- 117).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в ООО «ЭКЦ «Вектор» для определения стоимости работ, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа заменяемых деталей составляет 231 881 руб. 20 коп. (л.д. 28-58).

Согласно акту оценки ООО «ЭКЦ «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу истца, расчетная рыночная стоимость автомобиля истца составляет 413 475 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 131 881 руб. 20 коп. (л.д. 7).

На претензию истца ответчик ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» ответил отказом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает необходимым установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании экспертного заключения ООО «ЭКЦ «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, полученные оценщиком результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит.

Суд также учитывает, что в судебном заседании был опрошен оценщик ООО «ЭКЦ «Вектор» К.Д.А., который подтвердил правильность составления экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и акта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, дал объяснения по обстоятельствам проведенного исследования и в отношении причин, по которым оценка истца отличается от оценки ответчика. В ходе получения объяснений у оценщика К.Д.А. сомнений в правильности и обоснованности данного им заключения у суда не возникло.

Суд не может принять во внимание экспертное заключение ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по заказу ответчика, поскольку выводы заключения носят предположительный и вероятностный характер; в заключении отсутствуют сведения об образовании оценщика, проводившего оценку, а также о страховании оценочной деятельности. Кроме того, экспертное заключение составлено в отношении автомобиля марки «Опель Астра», в то время как у истца автомобиль марки «Опель Астра OPC», который является спортивной (более технически сложной и дорогой) версией автомобиля марки «Опель Астра» и существенно от него отличается.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате данного дорожно-транспортного происшествия, составляет 231 881 руб. 20 коп.

С учетом частичной выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб. 00 коп. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 131 881 руб. 20 коп. (231 881 руб. 20 коп. – 100 000 руб. 00 коп.).

В соответствии с п. 21 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (233 дня) составляет 307 282 руб. 73 коп. (131 881 руб. 20 коп. * 1 % / 100 % * 233 дня).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 881 руб. 20 коп.

При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение страхователем предусмотренного законом срока для выплаты страхового возмещения, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.

1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер недоплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие неполной выплаты ответчиком страхового возмещения, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки будет являться денежная сумма в размере 60 000 руб. 00 коп.

Суд также исходит из того, что в результате необоснованного уклонения ответчика от выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме истцу причинен моральный вред, кроме того, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем понес судебные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком на основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования в части доплаты страхового возмещения судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассчитанный на сумму взысканного страхового возмещения.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд полагает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будет являться денежная сумма в размере 40 000 руб. 00 коп.

Истец в ходе рассмотрения дела понес расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы на составление акта об оценке в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб. 00 коп. Данные расходы подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оценку ущерба в размере 9 000 руб. 00 коп. (6 000 руб. 00 коп. + 3 000 руб. 00 коп.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности представителя в размере 1 200 руб. 00 коп., суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками в том случае, когда такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и

делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в

возмещении судебных издержек (п. 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку из представленной представителем истца доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по нему, а также учитывая отсутствие иных доказательств, подтверждающих связь между понесенными истцом расходами на оформление доверенности представителя и данным гражданским

делом, суд приходит к выводу об отказе в возмещении

истцу судебных издержек в указанной части.

Так как истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москвы в размере 5 508 руб. 81 коп. (5 208 руб. 81 коп. + 300 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Климинова Д. И. к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Климинова Д.

И. страховое возмещение в размере 131 881 руб. 20 коп., неустойку в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в размере 9 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 40 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москвы в размере 5 508 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.М. Голованов.