Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-1688/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Овчаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1688/15 по иску ина к ООО

«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ин И.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 77 157 рублей 81 копейка, неустойки в сумме 23 425 рублей 11 копеек, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходов на проведение оценки ущерба в сумме 13 837 рублей 50 копеек, расходов на оформление доверенности в сумме 1 900 рублей, ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору страхования.

Представитель истца по доверенности Смолянинов К.Ю. в судебном заседании уточнил исковые требования в связи с частичной выплатой ответчиком страхового возмещения, просил взыскать невыплаченную сумму, неустойку, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Хвостик К.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения исполнены и просил в иске отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

28 февраля 2014 года в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « », г.р.з. , под управлением ова Д.А.

и автомобиля « », г.р.з. , под управлением хакова Е.А., принадлежащего ину И.И.

Виновником данного ДТП является водитель ов Д.А., который нарушил п.

8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и определением по делу об административном правонарушении (л.д. 8-9).

Гражданская ответственность гова Д.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП причинен ущерб собственнику автомобиля « », г.р.з. , ину И.И.

Из представленного истцом Экспертного заключения № 311214/БН, составленного ООО «Правовая Оценка», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля « », г.р.з. , с учетом износа составляет 92 730 рублей (л.д. 18).

Расходы истца на выполнение работ по оценке ущерба составили 13 500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 29 декабря 2014 года (л.д. 35).

По данному страховому случаю ООО «Росгосстрах» выплатило истцу 15 572 рубля 19 копеек (л.д. 12-13).

19 февраля 2015 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 54999 рублей 49 копеек (л.д. 52).

Таким образом ответчиком выплачено по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 70 571 рубль 68 копеек (15 572,19 + 54 999,49).

При таких обстоятельствах требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 22 158 рублей 32 копейки (92 730 – 15 572,19 – 54 999,49).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, то есть страховой организации, которая осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства - лица причинившего вред.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. «в» ст. 7 Закона).

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Требование о взыскании неустойки в сумме 23 425 рублей 11 копеек является обоснованным, поскольку ответчиком было выплачено страховое возмещение, недостаточное для полного возмещения ущерба. Расчет неустойки производится следующим образом: 77 157,81х(8,25/75)/100х276=23425,11.

Поскольку ООО «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности, предусмотренные договором обязательного страхования, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъясняется, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ООО «Росгосстрах» в пользу ина И.И. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 23 791 рубля 71 копейки ((22158,32+23425,11+2000):2).

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ расходы на составление Экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 13 837 рублей 50 копеек, расходы на оформление доверенности в сумме 1 900 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного дела истцу были оказаны юридические услуги в соответствии с заключенным договором от 15 декабря 2014 года, за которые истец уплатил 14000 рублей (л.д. 38-41).

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, данные расходы подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию в бюджет г. Москвы государственная пошлина в сумме 1 567,50 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям истца, всего – 1867 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ина страховое возмещение в сумме 22 158 рублей 32 копейки, неустойку в сумме 23 425 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 23 791 рубль 71 копейка, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 1 900 рублей, расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в сумме 13 837 рублей 50 копеек, всего – 97 112 рублей 64 копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 1867 рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 28 апреля 2015 года.

Судья М.В. Невзорова.