Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-1682/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2016 года Тимирязевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., при секретаре Зуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1682/16 по иску Воробьева А. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воробьев А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», и просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ...., расходы на оплату юридических услуг в размере ...., на оплату услуг независимого эксперта в размере ...., штраф в размере 50% присужденной в пользу истца суммы, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ...., моральный вред в размере...., расходы на оплату услуг автосервиса в размере ....

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате ДТП, произошедшего 09.12.2015г., принадлежащему истцу автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак ..., причинен ущерб. Виновной в совершении ДТП признана водитель фио, управлявшая автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., автогражданская ответственность которой была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование». По результатам экспертизы, выполненной по инициативе ответчика, истцу было выплачено страховое возмещение в размере .... На выплаченную сумму отремонтировать автомобиль не представляется возможным. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику в наименование организации, по результатам исследования которого размер причиненного истцу ущерба составляет ...., утрата товарной стоимости – .... Досудебная претензия, направленная истцом ответчику, осталась без удовлетворения. Так как лимит ответственности страховой компании составляет сумма, взысканию с ответчика подлежит разница между выплаченной суммой страхового возмещения и лимитом ответственности, что составляет ....

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил их отклонить.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, находит иск Воробьева А.Л. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 09.12.2015г. по адресу: адрес, – произошло дорожно-транспортное происшествие с участием находившегося под управлением истца и ему же принадлежащего автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ..., а также автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением фио В результате данного дорожно-транспортного происшествия по вине фио принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ...были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), а согласно ст. 931 ГК РФ, ст.ст.7, 11 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, сумма, поскольку договор ОСАГО виновника ДТП заключен после 01.10.2014г.

В силу же ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания возложено на стороны, в связи с чем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно выданной ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве справке о ДТП, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем фио п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Доказательств, свидетельствующих о том, что фио не нарушала Правил дорожного движения РФ, в судебном заседании не добыто. Не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца.

На момент произошедшего 09.12.2015г. дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ..., государственный регистрационный знак М373РХ-190, в порядке обязательного страхования была застрахована ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование», к которому, воспользовавшись предоставленным ему Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правом, и обратился истец, по заявлению которого было выплачено страховое возмещение в размере ...., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 12.01.20165 №... на сумму ...., от 19.01.2016 №... на сумму ...., от 03.03.2016 №... на сумму....

В свою очередь истец с указанным размером страховой выплаты не согласился, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет ...., утрата товарной стоимости –.... В подтверждение своих доводов по иску истцом представлены выполненные наименование организации Экспертное заключение от 15.02.2016 №... о размере причиненного истцу ущерба и Отчет о рыночной стоимости автомобиля и величине утраты товарной стоимости от 1302.2016 №....

В то же время, согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

При этом, в соответствии со ст. 3.6.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд признает, что представленные истцом доказательства о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., является недопустимым доказательством, поскольку составлено без учета пункта 3.6.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

Кроме того, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд, оценив представленное ответчиком экспертное заключение наименование организации №248404-16 по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с положениями ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям статей 56, 59, 60 ГПК РФ.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Согласно справке, ДТП произошло 09.12.2015г., то есть после 17.10.2014г., в связи с чем размер страхового возмещения по данному страховому случаю должен быть определен в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В связи с изложенным Воробьеву А.Л. был направлен ответчиком мотивированный отказ в выплате страхового возмещения от 08.02.2016 №1365. По мнению суда, истцом представлено недопустимое доказательство, которое не может быть положено в основу решения суда. При таком положении дела показания эксперта наименование организации фио значения для данного дела не имеют.

На основании изложенного, суд находит недоказанным факт превышения стоимости восстановительного ремонта ..., государственный регистрационный знак ..., в соответствии с экспертным заключением наименование организации, а потому отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Воробьева А. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.

Судья: