Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-1647/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 25 мая 2016 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Фоминых О.М., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1647/16 по

иску Пиляева Д.В. к АО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пиляев Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ 25.05.2016 года, в котором просит суд взыскать с АО «Страховое общество «ЖАСО» страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., убытки в виде банковской комиссии в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф, указав, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены не в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске, указав, что выплата страхового возмещения была произведена с учетом износа ТС, тогда как в полисе данные условия отражены не были.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что договор страхования заключен на условиях выплаты страхового возмещения, с учетом износа на заменяемые детали и с учетом безусловной франшизы в размере *** руб., то, что данные условия не отражены в полисе страхования, является ошибкой агента; просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (ст.1082 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12 ноября 2014 года между Пиляевым Д.В. и ОАО «Страховое общество «ЖАСО» заключен договор страхования (полис серии АПС № ***) транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, страховая сумма составила ***руб., страховая премия – ***руб.

В период действия указанного договора страхования, 15 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности, в связи с чем истец обратился в ОАО «Страховое общество «ЖАСО» с заявлением о страховом случае. Страховщик признав данный случай страховым выплатил страховое возмещение 18.11.2015г. в размере ***руб.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился для проведения независимой оценки в ООО «***» согласно отчету которой за № *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составила *** руб., в связи с чем просит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере *** руб., без учета износа ТС.

Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспаривались и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта ТС истца, суд руководствуется заключением ООО «***», поскольку заключение составлено лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности; на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; с учетом федеральных стандартов оценки № 1,2,3, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ. Виды и объём работ, указанные в данном отчёте, не выходят за пределы повреждений, указанных в актах осмотра, справки о ДТП и соответствуют материалам дела. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Не доверять данной экспертизе оснований у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание выплаченное ответчиком страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу истца в счет возмещения ущерба *** руб., то есть разницу между выплаченным страховым возмещением в размере *** руб. из которых стоимость оплаты услуг эксперта - *** руб. и суммой ущерба, установленной судом – *** руб.

Доводы ответчика о том, что договор страхования заключен на условиях выплаты страхового возмещения, с учетом износа на заменяемые детали и с учетом безусловной франшизы, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как установлено выше, 12 ноября 2014 года между ОАО "Страховое общество ЖАСО" (АО «Страховое общество ЖАСО») и Пиляевым Д.В. был заключен Договор страхования транспортного средства и сопутствующих рисков серия АПС № *** от 12.11.2014г., согласно которому АО «Страховое общество ЖАСО» приняло на страхование ТС *** (государственный регистрационный знак ***; VIN: ***). Страховая сумма по указанному Договору составляет ***копеек.

Срок действия Договора страхования с ***г.

Вышеуказанным договором страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения осуществляется без учета износа (пункт 6 в «Особых условиях» Полиса страхования серия АПС № *** от 12.11.2014г.), франшиза договором страхования не установлена (отсутствует), что также прописано в Договоре страхования.

Выгодоприобретателем (за исключением страховых случаев: по риску «***» и страхователем по указанному Договору является Пиляев Д.В. Страховая премия по Договору в размере *** рублей *** копеек страхователем оплачена полностью в предусмотренные Договором сроки.

Факт действительности заключенного Договора не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ: «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования заключается в письменной форме, что было выполнено сторонами.

Все необходимые, существенные условия договора были согласованы и определены в полисе (Договоре) страхования транспортного средства и сопутствующих рисков серия АПС № *** от 12.11.2014г., порядок действия сторон при наступлении страхового случая, порядок расторжения договора были определены в правилах страхования.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает обоснованными, поскольку из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду, исходя из установленных обстоятельств по делу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая конкретную категорию гражданского дела, принцип разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию *** рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, расходы за составление нотариальной доверенности в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., убытки в виде комиссии в размере *** руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ***% от присужденных сумм, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, согласно ст. 333.19 НК РФ в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с АО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Пиляева Д.В.

страховое возмещение в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., убытки в виде банковской комиссии в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф в размере ***руб., а всего: ***руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Васин Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2016 года.