Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-1622/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Курмаевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1622/15 по иску цева к ООО

«Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

цев С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 497 370 рублей, неустойки в сумме 128 652 рубля, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Требования мотивированы тем, что страховая компания не исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования.

В процессе рассмотрения дела истец изменил требования в части взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 863,91 рубля, а также расходы на оформление доверенности в сумме 1 000 рублей (л.д. 68).

Представитель истца Зотова Т.В. в судебном заседании исковые требования с учетом изменения поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки не сообщил.

Представитель третьего лица – ООО «Группа Мастер» в судебное заседание не явился, извещен.

Руководствуясь ч.ч.3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд

установил следующее.

5 февраля 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства «», г.р.з. , 2009 года выпуска, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис , в соответствии с которым страховая сумма составляет 1 510 000 рублей, страховая премия – 128652 рубля (л.д. 7).

В период действия договора страхования 13 февраля 2013 года в 10 часов 05 минут водитель иев К.К., управляя автомобилем , г.р.з. , совершил наезд на автомобиль истца «», г.р.з. , припаркованный по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д.42Г, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.11-12, 36-37).

14 февраля 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.13). На основании заказ-наряда № С001327 от 25 февраля 2013 года и счета на оплату № 0000000081 от 28 февраля 2013 года ответчик выплатил ООО «Группа Мастер» за ремонт автомобиля истца страховое возмещение в сумме 185 554 рубля, что подтверждается платежным поручением № 1046 от 19 марта 2013 года (л.д.45).

В ходе ремонта автомобиля были выявлены скрытые повреждения. В связи с этим 28 февраля 2013 года цев С.Н. обратился в филиал "Московский" ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о назначении дополнительного осмотра его автомобиля «», г.р.з. , который состоялся 6 марта 2013 года. По результатам осмотра был составлен Акт дополнительного осмотра о скрытых повреждениях, согласованный со страховой компанией, заказ-наряд № 011341 от 28 февраля 2013 года на сумму 497 370 рублей; выставлен счет на оплату работ по устранению скрытых повреждений, который не был оплачен ответчиком.

Указанную сумму за ремонт скрытых повреждений уплатил истец в кассу ООО «Группа Мастер», что подтверждается приходным кассовым ордером № 3 от 19 марта 2013 года (л.д.80) и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.26).

цев С.Н. в исковом заявлении указал, что по требованию ответчика документы, подтверждающие оплату ремонта автомобиля, и отремонтированный автомобиль были предоставлены, однако оплату страховая компания так и не произвела.

За оформление доверенности 77АБ 5669486 от 8 декабря 2014 года на Зотову Т.В. истец уплатил нотариусу 1000 рублей (л.д. 27).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит возмещению ответчиком в силу заключенного между ними договора имущественного страхования. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает страховую сумму, определенную договором страхования.

Определяя сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется представленными истцом документами. Ответчик не представил доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 497 370 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, каким является выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, основано на законе и подлежит удовлетворению по состоянию на 25 мая 2015 года, за 727 дней, в заявленной сумме – 82 863,91 рубля (497 370 х 8,25% : 360 х 727).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ООО «Страховая Группа «Компаньон» не исполнило в полном объеме своих обязанностей, предусмотренных договором страхования, суд находит доводы истца о причинении ему морального вреда обоснованными и считает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу цева С.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъясняется, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

За неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу цева С.Н. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 292616,95 рублей ((497370+82863,91+5 000):2).

Также с ответчика в пользу истца суд считает необходимым взыскать расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца.

Кроме того, с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию в бюджет г. Москвы государственная пошлина в сумме 8 173,70 рублей по имущественным требованиям истца и 300 рублей - по неимущественным требованиям, всего - 8 473,70 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу цева страховое возмещение в сумме 497 370 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 863 рубля 91 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 292 616 рублей 95 копеек, расходы на оформление доверенности в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 8 473 рубля 70 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 11 июня 2015 года.

Судья М.В. Невзорова.