Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-1594/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2016 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре Янхаеве П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1594/16 по

иску Ямпольской Р. А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере ******., расходов на оценочные услуги в размере ******., почтовых расходов в размере ******., расходов на оплату услуг представителя в размере ******., компенсации морального вреда в размере ******.

В обоснование своих требований истец указал, что 15.11.2013г. между сторонами был заключен договор страхования средств наземного транспорта по риску Каско на сумму ******. В период действия договора страхования, а именно 21.10.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. 28.10.2014г. истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Ямпольская Р.А. обратилась к ИП Р. А.В. для проведения независимой экспертизы, согласно выводам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила без учета износа ****** В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца Е. И.В. уточнила исковые требования и просила взыскать в пользу Ямпольской Р.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору № ****** от 18.11.2013г., заключенному с ООО «Русфинанс Банк», страховое возмещение в размере ******., расходы на оценочные услуги в ******., почтовые расходы в размере ******., расходы на оплату услуг представителя в размере ******., компенсацию морального вреда в размере ******., штраф.

В судебное заседание представитель истца Е. И.В. явилась, уточненные исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика К. А.Н. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, представила отзыв на иск.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что между Ямпольской Р.А. и ОАО «АльфаСтрахование» 15.11.2013г. заключен договор страхования средств наземного транспорта № ******– автомобиля «Mazda», государственный регистрационный знак ******. (л.д.11) Срок действия договора определен с 16.11.2013г. по 15.11.2014г., страховая сумма установлена в размере ******.

Собственником застрахованного автомобиля является истец, согласно паспорту транспортного средства ******. (л.д.8) В период действия договора, а именно 21.10.2014г. в 23 час 30 минут по ******, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda», государственный регистрационный знак ******, под управлением Я.

В.И., принадлежащий истцу на праве собственности, и «Toyota», государственный регистрационный ******, под управлением Ш. М.Г. (л.д.6) Виновником происшествия признан водитель Я. В.И., который нарушил п.

9.10 Правил дорожного движения РФ и, на основании постановления по делу об административном правонарушении № ****** от 21.10.2014г., был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. (л.д.7) В результате произошедшего ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, в связи с чем, 28.10.2014г. Ямпольская Р.А.

обратилась в ОАО «АльфаСтрахование», результатом рассмотрения которого стал отказ в выплате страхового возмещения. (л.д.13) Не согласившись с данным решением истец обратился для проведения независимой экспертизы к ИП Р.А.В., согласно заключению которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила без учета износа ******. (л.д.17-30) Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ИП Р.

А.В., поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области.

Принимая во внимание заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, а также учитывая, что выгодоприобретателем по договору страхования средств наземного транспорта № ******от 15.11.2013г. является ООО «Русфинанс Банк», суд находит требование о взыскании в пользу Ямпольской Р. А. в счет погашения задолженности по кредитному договору № ****** от 18.11.2013г., заключенному с ООО «Русфинанс Банк», страхового возмещения в размере ******., подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика в размер ****** Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, то в пользу истца подлежит взысканию штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в разумных пределах, т.е. в размере ******., при этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, срока его рассмотрения.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд присуждает расходы на оценочные услуги в размере ******., почтовые расходы в размере ****** Данные расходы подтверждены материалами дела, понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд и признаны судом необходимыми.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в бюджет города Москвы государственной пошлины в размере 8 046 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ямпольской Р. А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Ямпольской Р. А. в счет погашения задолженности по кредитному договору № ******от 18.11.2013г., заключенному с ООО «Русфинанс Банк», страховое возмещение в размере ******., расходы на оценочные услуги в размере ******., почтовые расходы в размере ******., расходы на оплату услуг представителя в размере ******., компенсацию морального вреда в размере ******., штраф в размере ******.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ******.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.Е.

Лоскутова.