Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-1590/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2016 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре Кузнецове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1590/16 по

иску Б.Р.Б. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере ******., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, процентов, судебных расходов.

В обосноване своих требований истец указал, что ****** между С. Ю.У. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования по рискам «хищение» и «ущерб». В период действия договора страхования, а именно ******. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. ******. С.Ю.У. направлено заявление о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответ на которое, не был получен. Для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства С.Ю.У. обратился в ТПФ «Волтайр-Сервис», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта ТС «LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE», государственный регистрационный знак №, составила без учета износа сумму в размере ******. ****** С.Ю.У. уступил истцу право требования страхового возмещения и иных расходов по данному страховому случаю.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ******., проценты в размере ******., проценты в размере ******., штраф в размере 50% от взысканных сумм, неустойку в размере ******., расходы на оплату услуг представителя в размере ******, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере ******., а также просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере ******.

В судебное заседание истец явился, уточненные исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика В.Е.А. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, представила отзыв на иск.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что между С.Ю.У. и СПАО «РЕСО- Гарантия» ****** заключен договор страхования КАСКО по рискам «хищение» и «ущерб» № – автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER», государственный регистрационный знак №. (л.д.22) Срок действия договора определен с ****** по ******.

Собственником застрахованного автомобиля является С.Ю.У., согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д.26) В период действия договора, а именно ******. в 14 час 00 минут по адресу ******, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER», государственный регистрационный знак №, под управлением С.С.Ю. (л.д.19) В результате произошедшего ДТП транспортное средство «LAND ROVER RANGE ROVER», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, в связи с чем, ****** С. Ю.У. в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения, которое, согласно отслеживанию почтового направления, было получено ответчиком ******.

(л.д.23-25) Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «LAND ROVER RANGE ROVER», государственный регистрационный знак №, С.Ю.У. обратился в ТПФ «Волтайр-Сервис».

Согласно экспертному заключению ТПФ «Волтайр-Сервис» № от ******.

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LAND ROVER RANGE ROVER», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила ******. (л.д.27-45) На основании договора цессии (уступки права требования) № от 30.12.2015г. С.Ю.У. уступил право требования страхового возмещения и иных расходов, связанных со страховым случаем от ******., Б. Р.Б. (л.д.10-12) В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от ******., была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс».

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «LAND ROVER RANGE ROVER», государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от ******., составила без учета износа сумму в размере ******.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять заключению не имеется.

Принимая во внимание заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ******.

В связи с тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за период с ******. по ******. в размере ******., а также проценты за пользование денежными средствами за период с ******. по ******. в размере ******.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел в полном объеме, то в пользу истца подлежит взысканию штраф. Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком в судебном заседании ходатайство о снижении штрафных санкций, суд считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 80 000 руб., принимая во внимание обстоятельства дела и последствия нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в разумных пределах, т.е. в размере ******., при этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, срока его рассмотрения.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд присуждает расходы на оплату независимой экспертизы в размере ******.

Данные расходы подтверждены материалами дела и признаны судом необходимыми.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы суд полагает взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» в размере ******.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в бюджет города Москвы государственной пошлины в размере ******.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Белова Романа Борисовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Б.Р.Б. страховое возмещение в размере ******., проценты в размере ******., проценты в размере ******., штраф в размере ******., расходы на оплату услуг представителя в размере ******., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере ******.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ******.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере ******.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.Е.

Лоскутова.