Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-1520/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2016 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре Шумовой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-1520/16 по

иску Илюхиной Ю.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Илюхина Ю.О. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <...>., оплату арендованного автомобиля в размере <...>., штраф в размере 50% присужденной в пользу истца суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.04.2014г. между истцом и ответчиком был заключен Договор страхования автотранспортного средства КАСКО.

15.09.2014г. по адресу: Москва, ул. Дубнинская, д.10 корп.1, – произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля <...> , государственный регистрационный знак <...> , под управлением Соловьева Г.Д. который был признан виновным в совершении данного ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 15.09.2014г. истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. 08.10.2014г. страховщик выдал истцу направление на ремонт в «<...> » (<...> ) по адресу: <...> Истец не согласилась с данным решением страховщика и заявлением от 09.10.2014г.

попросила изменить направление на ремонт в ООО «<...> » по адресу: <...> , – поскольку ООО «<...> » является официальным дилером Мини, а в «<...> » (<...> ) ремонт автомобилей Мини не производился. Ответчик отказался изменить направление на ремонт и 28.11.2014г. выплатил истцу страховое возмещение в размере <...>. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта составила <...>. Требование о пересмотре суммы страхового возмещения было направлено страховщику и 13.03.2015г. ответчиком в пользу истца была произведена доплата страхового возмещения в размере <...>. Таким образом, общий размер выплаченного ответчиком страхового возмещения составил <...>. Так как стоимость ремонта автомобиля истца составила <...> рублей, размер невозмещенного ущерба составляет <...>. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2014г. по 18.02.2016г. в размере <...>. неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в <...> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

3-е лицо Соловьев ГА в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть

дело при имеющейся явке,

так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 939 ГК РФ, заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Согласно п.1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

По основанию ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу положений п.1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно ст.ст.942, 94З ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пунктами 2, 46) разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвела или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Илюхина Ю.О. является собственником автомобиля марки <...> , год изготовления – 2013, номер (VIN) <...> , регистрационный знак <...> , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

15.04.2014г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля <...> , государственный регистрационный знак <...> , по программе Автокаско (ущерб и хищение). Срок действия договора – с 16.04.2014г. по 15.04.2015г. Сумма страховой премии составила <...> и была выплачена истцом ответчику, о чем указано в договоре страхования, подтверждается счетом на оплату и кассовым чеком, и сторонами не оспаривалось. Страховая сумма была согласована сторонами и составила <...>.

В период действия договора страхования, а именно 15.09.2015г., в 20ч.45мин. по адресу: Москва, ул. Дубнинская, д.10 корп.1, – автомобиль истца, находясь под управлением лица, допущенного к управлению транспортным средством, в результате ДТП получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Соловьев Г.Д., управлявший автомобилем <...> , государственный регистрационный знак <...> , нарушивший п.8.3 ПДД РФ.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт на <...> «<...> » (<...> ) по адресу: <...> Как следует из доводов истца и не отрицается ответчиком, <...> «<...> » (<...> ) никогда не обслуживал автомобили марки <...> , а длительное ожидание возможного приема автомобиля в ремонт и территориальная удаленность <...> «<...> » (<...> ) ставили истца в худшие условия, в связи с чем истец обратилась к ответчику с просьбой выдать направление на ремонт к официальному дилеру ООО «<...> ». Произвести замену <...> ответчик оказался и в ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения 28.11.2014г. произвел в пользу истца выплату в размере <...> , что подтверждается расходным кассовым ордером №<...>.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику ООО «РОСЭКПЕРТАВТО», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> без учета износа составляет <...>.

Согласно представленных в материалы дела Актов выполненных работ от 20.12.2014г. и кассового чека об оплате, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенного ОАО «<...> », составила <...> рублей. Доводы истца о стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В ответ на претензию истца от 15.01.2015г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <...> , что подтверждается расходным кассовым ордером от 13.03.2015 №… Таким образом, общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составляет ….

Следовательно, размер суммы недоплаченного страхового возмещения составляет не <...> , как утверждает истец, а ….

16.03.2015г. истец снова обратилась в ООО «СК «Согласие» с требованием о произведении доплаты страхового возмещения в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, однако, в произведении доплаты ответчиком было отказано. Отказ мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения требования Илюхиной Ю.О.

Изложенные фактические обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и не оспариваются сторонами.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, поскольку, как усматривается из письменных материалов дела, ДТП, произошедшее 15.09.2014г., было признано ответчиком страховым случаем, при возмещении ущерба в виде направления на ремонт на <...> ответчик не учел, что предложенное им <...> не обслуживает автомобили марки <...> , выдать направление на ремонт к официальному дилеру ответчик отказался, в ответ на неоднократные обращения истца о выплате страхового возмещения в размере фактической стоимости восстановительного ремонта ответил отказом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения, полученные автомобилем <...> , относятся к повреждениям, требующим восстановительного ремонта, и признаются судом страховым случаем, ущерб от наступления которого подлежит возмещению за счет ООО «СК «Согласие» в рамках договора страхования.

Согласно со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду просрочки исполнения обязательства за период с 30.09.2014г. по 18.02.2016г., всего за 507 дней просрочки исполнения обязательства, в размере <...>.

В силу ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности в размере <...> рублей за период с 30.09.2014г. по 28.11.2014г., всего за 59 дней просрочки, составляет … Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами после произведенной ответчиком 28.11.2014г. частичной выплаты страхового возмещения в размере … После того, как ответчик 13.03.2015г. произвел в пользу истца доплату страхового возмещения в размере … рубля, сумма задолженности сократилась до … В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период пользования с 01.06.2015г. по 18.02.2016г., всего за 262 дня просрочки, исходя из суммы задолженности в … Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2014г. по 18.02.2016г. составляет… Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд находит, что сумма взысканной с ответчика неустойки соразмерна последствию нарушенного обязательства и соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, полагая права истца нарушенными действиями ответчика, считает подлежащими частичному удовлетворению заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, полагая необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере … Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» составляет пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально- правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу в момент рассмотрения дела 28.03.2016г. в размере <...> рублей, в том числе и неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в размере <...> рублей.

Указанную выплату ОАО «СК «Согласие» произвело истцу в период рассмотрения настоящего спора, то есть не в добровольном порядке. Таким образом, невыплаченную добровольно сумму страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда суд учитывает при расчете штрафа.

Согласно п.п.2, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей»; суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; лишь в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно и истец отказался от иска, суд не взыскивает с ответчика вышеназванный штраф.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, суд определяет размер подлежащего уплате штрафа за неудовлетворение требований потребителя следующим образом: … Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на аренду автомобиля, в размере 83 700,00 рублей, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств необходимости несения указанных расходов, расходы на аренду автомобиля документально не подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу Илюхиной Ю.О. в счет возмещения судебных расходов, подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта в размере … Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в … в пользу истца выплату недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.03.2016 №… Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму в размере <...> рублей, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит денежная сумма в размере … Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика с учетом требований ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере … На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Илюхиной Ю.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Илюхиной Ю.О. страховое возмещение в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта в размере <...> рублей, а всего <...> рублей Произвести зачет уплаченной Обществом с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Илюхиной Ю.О. денежной суммы в размере <...> рублей в счет исполнения решения суда и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Илюхиной Ю.О. денежные средства в размере <...> В удовлетворении остальной части требований Илюхиной Ю.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.

Судья:.