Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-1499/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №

2-1499/16 по иску РООП «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» в интересах фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда; по встречному иску наименование организации к фио о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании с наименование организации страховое возмещение в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов, указав, что ответчик не исполняет свои обязательства по выплате страхового возмещения.

наименование организации обратилось в суд со встречным иском о признании договора страхования 11 № 1003360 от дата, заключенного между фио и наименование организации недействительным, указав, что фио при заключении договора страхования были предоставлены сведения о противоугонном устройстве на ТС, не соответствующие действительности.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил удовлетворить встречный иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела дата между фио и наименование организации был заключен договор добровольного имущественного страхования (полис серия 11 № 1003360) автомобиля Тойота Камри (ПТС 780К телефон) по рискам «Ущерб + Хищение» на неагрегатную страховую сумму сумма с отсутствием франшизы сроком действия с дата по дата Договор был заключён в соответствии с правилами от дата дата по адресу: адрес. адрес неустановленное лицо тайно похитило автомобиль «Тойота Камри».

дата фио обратился в полицию с заявлением в порядке ст. 141 УПК РФ. По результатам проведённой проверки сообщения о преступлении в порядке ст.телефон УПК РФ следственным от

делом СУ МУ МВД России «Щёлковское» дата было

возбуждено УД № 20795 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

дата истец обратился к страховщику с заявлением № 0838/15 о наступлении страхового случая, предоставив все имеющиеся у него документы. Однако в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что на автомобиле не была установлена дополнительная противоугонная система. Тогда как при заключении договора страхования фио указал, что автомобиль оснащен как штатной ЭПС, так и противоугонной системой «GSM Старлайн», что в силу п.11 полиса, не является страховым случаем.

Данные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Представитель истца в судебном заседании указал, что Законных оснований освобождения страховщика от выплаты не имеется, поскольку составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними, соответственно у страховщика в соответствии со ст.ст.961, 963, 964, 959, 942 ГК РФ имеется безусловная обязанность по выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы – сумма Представитель ответчика, возражая против заявленных требований указал, что Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Ответчик считает, что действия страхователя, выразившиеся в отключении противоугонной системы, о чем истцу было известно, не могут быть признаны разумными и направленными на соблюдение собственных интересов в сохранении имущества, в связи с чем, ответчик приходит к выводу о том, что страхователь действовал без должной заботливости и без цели сохранения своего имущества, таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается оговор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся, в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя, если в страховом полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в страховом полисе.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от дата N 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих помимо прочего права и обязанности сторон договора, условия определения размера убытков или ущерба, условия определения страховой выплаты.

Как установлено выше, договор страхования между истцом и ответчиком был заключен на основании «Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта», утв. приказом страховщика от дата, на применение которых имеется ссылка в страховом полисе №1003360 от дата Обязательным условием заключенного между сторонами договора добровольного страхования 11№ 1003360 от дата является наличие на застрахованной автомашине противоугонной системы.

Согласие истца на заключение договора страхования на указанных условиях, а также факт получения им копии правил страхования наименование организации подтверждается его личной подписью в договоре страхования и истцом не оспаривается.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от дата № 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих помимо прочего права и обязанности сторон договора, условия определения размера убытков или ущерба, условия определения страховой выплаты.

Согласно полису страхования 11№телефон от дата, истец с «Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта», утв. приказом страховщика от дата был ознакомлен и получил их на руки, что подтверждается его подписью на бланке данного полиса.

Согласно условиям полиса страхования 11№телефон от дата, страхование осуществлялось по рискам «Хищение» и «Ущерб». При заключении договора страхования в графе «Противоугонная система» указано, что транспортное средство оборудовано противоугонными средствами: штатной электронно- противоугонной системой, и противоугонной системой «GSM-СТАРЛАЙН».

Так же стороны договорились, что событие «Хищение», произошедшие в период до установки противоугонной системы или когда она была неактивна (неисправна) не является страховым случаем. Данное условие было внесено в полис страхования в раздел «Противоугонная система».

Вместе с тем, в результате наступления события дата (тайного хищения автомобиля) было установлено, что на момент хищения на застрахованном автомобиле установлена штатной электронно- противоугонной система, а противоугонная система «GSM-СТАРЛАЙН» установлена не была.

Данный факт подтверждается опросным листом к заявлению о хищении от дата, показаниями фио Истцом не оспаривается обстоятельство, что в момент угона транспортного средства противоугонная система на автомашине истца не была установлена.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от дата № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Случаи отказа в его выплате могут быть предусмотрены только законом в силу требований ст., ст.п. 2 ст. 961, п. 1 ст. 963, 964 ГК РФ, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В силу п. 2 ст. 939 ГК РФ страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

В силу ч. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание, что в результате наступления события дата (тайного хищения автомобиля) было установлено, что на момент хищения на застрахованном автомобиле установлена штатная электронно- противоугонной система, а противоугонная система «GSM- СТАРЛАЙН» установлена не была, тогда как истец при заключении договора страхования указал, что транспортное средство оборудовано противоугонными средствами: штатной электронно-противоугонной системой, и противоугонной системой «GSM-СТАРЛАЙН», стороны определили, что событие «Хищение», произошедшие в период до установки противоугонной системы или когда она была неактивна (неисправна) не является страховым случаем, суд считает, что действия страхователя, не могут быть признаны разумными и направленными на соблюдение собственных интересов в сохранении имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что страхователь действовал без должной заботливости и без цели сохранения своего имущества, соответственно не имеется оснований для удовлетворения исковых требований фио Заявляя встречный иск, наименование организации указало, что существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ. Условие о наличии (отсутствии) противоугонной системы на автомобиле считается существенным в силу ст. 944 ГК РФ, поскольку оговорено в бланке полиса. Своей подписью страхователь, фио заверил, что сведения, указанные в полисе подтверждает, с Правилами страхования ознакомлен и согласен, экземпляр Правил страхования на руки получил и обязуется их выполнять. Таким образом, договор 11 №1003360 от дата был заключен с условием наличия на застрахованном автомобиле TOYOTA CAMRY как штатной электронно- противоугонной системой, так и противоугонной системы «GSM-СТАРЛАЙН». Вместе с тем, в результате наступления события дата (тайного хищения автомобиля) было установлено, что на момент хищения на застрахованном автомобиле TOYOTA CAMRY установлена штатной электронно-противоугонной система, а противоугонная система GSMStarLine установлена не была, в связи с чем имеются основания для признания договора страхования недействительным.

В силу п. 2 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Вместе с тем, судом в конкретном случае не установлено законных оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку истцом по мнению суда не представлено доказательств заключения договора страхования под влиянием обмана со стороны фио На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований РООП «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» в интересах фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, - отказать.

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о признании договора страхования недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Басманный районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья фио.