Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-1495/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2016 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре Янхаеве П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1495/16 по

иску Волкова А. Н. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере ******., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере ******, расходов на оплату услуг представителя в размере ******., расходов на оплату услуг нотариуса в размере ******., почтовых расходов в размере ******., неустойки в размере ******., компенсации морального вреда в размере ******., штрафа в размере ******.

В обоснование своих требований истец указал, что 23.05.2014г. в 15 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ****** с участием автомобилей «Volkswagen» государственный регистрационный знак ******под управлением Волкова А.Н., принадлежащим истцу на праве собственности, «АФ-474330» государственный регистрационный знак ******под управлением Мигомедова М.М., «Citroen» государственный регистрационный знак ****** под управлением М.К., виновником которого признан М. М.М. Поскольку гражданская ответственность М. М.М., управлявшего транспортным средством «АФ-474330» государственный регистрационный знак ******, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», Волков А.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого было выплачено страховое возмещение в размере ******. В связи с тем, что указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства «Volkswagen» государственный регистрационный знак ******, Волков А.Н. обратился в ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» для проведения экспертизы. По выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen» государственный регистрационный знак ******с учетом износа составила ******. 06.05.2015г. Волков А.Н. обратился к ответчику с претензией, результатом рассмотрения которого стал отказ в доплате страхового возмещения.

В судебное заседание представитель истца К. В.А. явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика К. А.Н. в суд явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 23.05.2014г. в 15 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ******с участием автомобилей «Volkswagen» государственный регистрационный знак ******под управлением Волкова А.Н., принадлежащим истцу на праве собственности, «АФ- 474330» государственный регистрационный знак ******под управлением М. М.М., «Citroen» государственный регистрационный знак ******под управлением М.К.

(л.д.11-12) Виновником происшествия признан М. М.М., поскольку он нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. (л.д.11-12) Гражданская ответственность Мигамедова М.М. при управлении им транспортным средством «АФ-474330» государственный регистрационный знак ******, на момент аварии застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ****** №.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела нашла свое подтверждение причинно-следственная связь между действиями виновного в ДТП лица и наступлением имущественного ущерба у Волкова А.Н.

11.06.2014г. Волков А.Н. обратился за возмещением причиненного ему ущерба в ОАО «АльфаСтрахование», которое признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило в пользу Волкова А.Н. страховое возмещение в размере ******.

Не согласившись с выплаченной суммой, Волков А.Н. обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» № от 30.01.2015г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen» государственный регистрационный знак ******, с учетом износа составила ******. (л.д.16-44) 06.05.2015г. Волков А.Н. обратился к ответчику с претензией, результатом рассмотрения которой стал отказ в удовлетворении требований Волкова А.Н. о доплате оставшейся части страхового возмещения. (л.д.6-7) В представленном отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на произведение выплаты ответчику в пользу истца в полном объеме, а также произведение страховой выплаты в пользу участника ДТП М. К. в размере ******.

Суд, доверяет представленному истцом заключению, который отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ, составленным в соответствии с требованиями федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. и Федеральных стандартов оценки № 1, 2 и 3 от 20.07.2007 г., и считает его полно и всесторонне отражающим причиненные автомобилю истца повреждения, а опыт и квалификация оценщика, суд считает, позволяют проводить подобного рода оценку.

Согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о размере причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия ущербе, представленный отчет не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было Учитывая тот факт, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что ОАО «АльфаСтрахование» произвела выплаты в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», добровольно выплаченную ответчиком часть страхового возмещения, а также выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере ****** (****** (стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen» государственный регистрационный знак Р 617 МР 150 согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт») – ******. (страховая выплата)) Исходя из положений п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу в должном размере, а допустил недоплату страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиями нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватно и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе и последствия нарушения обязательства, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку в размере ******., с применением ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, однако считает необходимым снизить размер компенсации до ******., принимая во внимание степень вины ответчика в действиях, повлекших нарушение прав истца.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, то в пользу истца подлежит взысканию штраф. Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком в судебном заседании ходатайство о снижении штрафных санкций, суд считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до ******., принимая во внимание обстоятельства дела и последствия нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в разумных пределах в размере ******. При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца, суд присуждает расходы на оплату независимого эксперта в размере ******., почтовые расходы в размере ******., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ******. Данные расходы подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в бюджет города Москвы государственной пошлины в размере ******.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Волкова А. Н. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Волкова А. Н. страховое возмещение в размере ******., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере ******., расходы на оплату услуг представителя в размере ******., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ******., почтовые расходы в размере ******., неустойку в размере ******., компенсацию морального вреда в размере ******, штраф в размере ******.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ******.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.Е. Лоскутова.