Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-1458/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2016 года Лефортовский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Борониной Е.В., при секретаре Татарканове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

1458/2016 по иску Бородина А.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бородин А.В., согласно уточненному исковому заявлению, обратился в суд с настоящим иском , в котором просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 90 257 руб. 73 коп., неустойку в размере 290 400 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 04.12.2014 г.

в 19 час. 30 мин. на Рязанском проспекте д.6 в г.Москве произошло ДТП с участием транспортных средств: Субару Форестер, гос.номер ******, под управлением его (истца) жены М.С.М. на основании доверенности и принадлежащий ему, Хендэ Гетц. Гос. номер ***, под управлением Яновского В.Ю. и Опель Корса, гос.номер *****, под управлением Е.О.В., в результате аварии его (истца) автомобилю причинены технические повреждения, ДТП произошло по вине водителя Яновского В.Ю., его (истца) гражданская ответственность была застрахована у ответчика, 25.12.2014 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 12.01.2015 г.

ответчиком перечислены денежные средства в размере 33 300 руб., не согласившись с размером ущерба он (истец) обратился в ООО «МПК-Центр» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 123 257 руб. 73 коп., 14.05.2015 г. направил ответчику претензию с отчетом, просил произвести доплату страхового возмещения, 01.06.2015 г. истцом получен от ответчика ответ на претензию с отказом в удовлетворении завяленных требований.

Истец Бородин А.В. в судебное заседание явился, иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика (ПАО «Росгосстрах») в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо Яновский В.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п.1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей нм момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04.12.2014 г.

произошло ДТП с участием автомобиля Опель Корса, гос.номер *****, под управлением Е.О.В., Субару Форестер, гос.номер *****, под управлением М.С.М. и принадлежащего на праве собственности Бородину А.В., и Хендэ Гетц, гос. номер *****, под управлением Яновского В.Ю.

ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем Яновским В.Ю., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Бородина А.В. была застрахована у ответчика по страховому полису ОСАГО серии ***** №.

Из возражений ПАО «Росгосстрах» на иск следует, что по рассматриваемому страховому случаю ПАО «Росгосстрах» перечислило в общей сложности в пользу потерпевших страховое возмещение в размере 55 900 руб., в пределах лимита ответственности страховщика в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно: ПАО «Росгосстрах» перечислило Бородину А.В. 33 300 руб., ПАО «Росгосстрах» перечислило Ермаковой О.И. (второй потерпевший в ДТП) 22 600 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб. Произошедшее ДТП признано ответчиком страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 33 300 руб., что сторонами не оспаривалось.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился в ООО «МПК-ЦЕНТР» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету ООО «МПК-ЦЕНТР» № от 05.02.2015 г.

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, гос.номер ****, с учетом износа составляет 123 257 руб. 73 коп.

Ответчик не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта, указал, что заключение ООО «МПК-ЦЕНТР» является недопустимым доказательством, выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, которая утверждена Банком России 19.09.2014 г., в заключении эксперта использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, отличные от данных, представленных в справочниках средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в отношении запасных частей исходной информацией о перечне (составе) запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) должен служить каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании 05.02.2016 г. эксперт № 1., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ, экспертное заключение ООО «МПК-ЦЕНТР» № от 05.02.2015 г. поддержал в полном объеме, пояснил, что выполненное им экспертное заключение соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, которая утверждена Банком России 19.09.2014 г., из письма директора ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ № от 22.01.2015 г. следует, что в случае, если цены деталей, указанные в справочнике РСА и средняя рыночная стоимость данных деталей расходятся более чем на 10%, то данные справочника не используются, рекомендуется использовать среднюю рыночную стоимость деталей, что им и было сделано, информация по стоимости запчастей должна формироваться как минимум из 15 магазинов, он проанализировал стоимость деталей в 15 магазинах Центрального округа, вывел среднюю цену и поставил ее в отчет, в экспертизе, представленной ответчиком, не имеется ссылок на источник информации, в РСА не ссылок на конкретные магазины, неясно как сформирована стоимость запчастей, то есть неясно, где можно купить деталь по указанной цене, стоимость нормочаса работ взяла им в размере 800 руб., что адекватно рынку по специализированным кузовным станциям неофициальных дилеров.

Суд доверяет показаниям эксперт № 1., поскольку он является лицом, не заинтересованным в исходе дела, его показания согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, учитывая, что экспертное заключение ООО «МПК-ЦЕНТР» № от 05.02.2015 г. выполнено профессиональным оценщиком эксперт № 1, наличие в экспертном заключении ООО «МПК-ЦЕНТР» ссылок на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, использование данных справочников РСА, пояснения эксперт № 1 положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, суд приходит к в выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что экспертное заключение ООО «МПК-ЦЕНТР» № от 05.02.2015 г. является недопустимым доказательством, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Учитывая, что 04.12.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля Опель Корса, гос.номер ******, под управлением Е.О.В., Субару Форестер, гос.номер ******, под управлением М.С.М. и принадлежащего на праве собственности Бородину А.В., и Хендэ Гетц, гос. номер *****, под управлением Яновского В.Ю., ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем Яновским В.Ю., в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, на момент ДТП гражданская ответственность Бородина А.В. была застрахована у ответчика по страховому полису ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно экспертному заключению ООО «МПК-ЦЕНТР» № от 05.02.2015 г., не доверять которому у суда оснований не имеется, составляет 123 257,73 руб., ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 33 300 руб., то есть ответчиком обязательства по выплате истцу денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнены не в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 90 257 руб. 73 коп. (123 257,73 – 33 300).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 08.06.2015 г.

по 05.02.2016 г. в размере 290 400 руб., в обоснование чего в материалы дела представлен расчет, указывает, что претензия с требованием об уплате страхового возмещения была получена ответчиком 19.05.2015 г.

В возражениях на иск ПАО «Росгосстрах» указывает, что размер неустойки произведен истцом неверно, поскольку договор ОСАГО с причинителем вреда был заключен до 01.09.2014 г. - 15.07.2014 г., что подтверждается распечаткой с сайта РСА (л.д.64), на момент выдачи страхователю полиса ОСАГО (15.07.2014 г.) не действовал ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым неустойка должна исчисляться в размере 1%, в связи с чем истцом неверно рассчитан размер неустойки.

Учитывая вышеизложенное, возражения ответчика, с которыми суд соглашается, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, поскольку неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательств, значительно превышает размер недоплаченного страхового возмещения, применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд, учитывая вышеизложенное, положения ст. 333 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 руб., находя данную сумму неустойки соразмерной, справедливой и разумной нарушенным ответчиком обязательствам.

Суд также исходит из того, что в результате отказа ответчика в выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере в размере 3 000 руб.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному ходатайству представителя ответчика размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушения обязательств ответчика. При таких обстоятельствах суд полагает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» будет являться денежная сумма в размере 10 000,00 руб.

Суд также исходит из того, что в связи с невыплатой денежных средств в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец был вынужден обратиться в суд, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца, а именно – 3 905 руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Бородина А.В. страховое возмещение в размере 90 257 руб. 73 коп., неустойку в размере 30 000 руб.

00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере 3 905 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Боронина Е.В.