Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-1452/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2016 года Лефортовский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Борониной Е.В., при секретаре Гак В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

1452/2016 по иску Чанцевой А.С к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чанцева А.С. обратилась в суд с иском к ООО «БИН Страхование», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60 572 руб. 00 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 60 572 руб. 00., расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и на нотариальные услуги в размере 1 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 01.08.2012 г.

транспортному средству Мицубиси Паджеро Спорт, гос.номер ****, принадлежащего Чанцевой А.С. на праве собственности в результате падения дерева были причинены механические повреждения, факт наступления указанных обстоятельств установлен уполномоченным сотрудником компетентного органа и подтвержден, в том числе, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2012 г., указанное транспортное средство на дату наступления события было застраховано в ООО «БИН Страхование» по риску АВТОКАСКО (Хищение + ущерб), договор страхования транспортного средства сроком действия с 30.04.2012 г. по 29.04.2013 г., 16.11.2012 г.

страхователем было сообщено страховщику о наступлении указанного события и представлены все документы, необходимые и достаточные для совершения выплаты страхового возмещения, 13.03.2013 г. ответчиком в осуществлении страхового возмещения было отказано со ссылкой на непризнание события страховым случаем, 21.08.2013 г. ответчику в осуществлении страхового возмещения было отказано со ссылкой на несоответствие имеющихся на т/с повреждений заявленным обстоятельствам.

Истец Чанцева А.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика (ООО «БИН Страхование») по доверенности Сажнев Н.В. в судебное заседание явился, иск не признал, указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено следующее.

Постановлением УУП 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2012 г.

установлено, что 01.08.2012 г. в 8 о/полиции Санкт-Петербурга обратилась с заявлением Чанцева А.С. по факту обнаружения повреждения принадлежащей ей автомашины «Мицубиси Паджеро Спорт», гос.номер ****, а именно повреждение лакокрасочного покрытия переднего правого и левого крыльев в виде царапин, повреждение ЛКП капота в виде царапины, повреждение ЛКП правой стойки в виде вмятины, ЛКП крыши в виде вмятины, царапина на правом рейленге, из салона автомашины ничего не пропало, в ходе проверки установлено, что данная автомашина была припаркована у д.3 к.5 по Дачному пр., в 19 часов 30 минут 01.08.2012 г. заявитель, подойдя к автомашине, обнаружила на автомашине ветки деревьев и вышеуказанные повреждения, заявителю причинен ущерб, вызванный повреждением а/м в результате падения веток дерева, который будет возмещен страховой компанией по договору «КАСКО»; в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ по основаниям п.1. ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ отказано.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Мицубиси Паджеро Спорт, гос.номер *****, принадлежащее Чанцевой А.С. было застраховано в ООО «БИН Страхование» по риску АВТОКАСКО (Хищение + ущерб), договор страхования транспортного средства № ***** сроком действия с 30.04.2012 г. по 29.04.2013 г.

16.11.2012 г. Чанцева А.С. обратилась к ответчику с заявлением о вышеуказанном событии, произошедшем с застрахованным автомобилем.

Из акта осмотра объекта оценки № 51/11-16Р4 от 16.11.2012 г., проведенного ООО «Экспертиза-НАМИ» следует, что был осмотрен автомобиль Чанцевой А.С. Мицубиси Паджеро Спорт, гос.номер *****, при осмотре установлены следующие повреждения: стойка передняя, крыло заднее – деформировано в верхней части, капот – нарушение лакового покрытия, рейлинги, нарушено ЛКП – царапины, крыло переднее, дверь передняя; на месте осмотра заявленные повреждения нельзя однозначно отнести к одному событию, так как они находятся в разных местах транспортного средства и имеют разнородный характер.

13.03.2013 г. ответчиком истцу было отказано в осуществлении страхового возмещения в связи с неподтверждением факта наступления заявленного события компетентными органами (л.д.28).

Из письма ООО «БИН Страхование» от 18.08.2013 г. на претензию Чанцевой А.С. следует, что для установления возникновения выявленных при осмотре транспортного средства повреждений при указанных Чанцевой А.С.

обстоятельствах, было принято решение о назначении трасологического исследования, проведение которого было поручено ООО «Вега-Центр», в соответствии с заключением ООО «Вега-Центр» повреждения автомашины Мицубиси Паджеро Спорт гос.номер ****** классифицируются как эксплуатационные и не могли возникнуть при указанных Чанцевой А.С. обстоятельствах, вследствие чего страховщик не имеет правовых оснований для удовлетворения требований Чанцевой А.С.

Представитель ответчика просил применить срок исковой давности, в обоснование чего указал, что иск заявлен о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения ТС, имевшего место 01.08.2012 г., истцом было получено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения 22.03.2013 г., то есть срок исковой давности по требованию истца истек 22.03.2015 г., исковое заявление поступило в суд 12.08.2015 г.

Согласно п.1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что истцом заявлены требований о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения ТС, имевшего место 01.08.2012 г., 15.03.2012 г. ответчиком истцу было отказано в выплате страхового возмещения, данный отказ был получен истцом 22.03.2013 г., с иском в суд истец обратилась в августе 2015 г., при таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Таким образом, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что в силу закона заявляется основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, кроме того, из материалов дела следует, что согласно трасологическому исследованию, проведенному ООО «Вега-Центр», повреждения автомашины Мицубиси Паджеро Спорт гос.номер ***** классифицируются как эксплуатационные и не могли возникнуть при указанных Чанцевой А.С. обстоятельствах, доказательств обратного суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено, при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Чанцевой А.С. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Чанцевой АС к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья: Боронина Е.В.