Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-1451/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2016 года г. Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жданюк Е.В., при секретаре Абдуллиной А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2- /2016 по иску Николаева А. В. к

ООО "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Николаев А.В., в суд с иском к ООО "БИН Страхование", уточнив который просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения 153.909 руб., включая УТС; компенсацию расходов по оплате экспертизы 6.000 руб.; компенсацию расходов по оплате судебной экспертизы 27.000 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя 40.000 руб., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 3.700 руб.; штраф в размере 50% недоплаченной суммы страхового возмещения - 76.954 руб.; компенсацию морального вреда 5.000 руб..

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Гольф г.н.з. № был поврежден в результате ДТП с участием 3 транспортных средств по вине водителя Аветисяна М.Ю., управлявшего автомобилем Дэу Нексия г.н.з. №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику - страховщику обязательной гражданской ответственности виновника ДТП за выплатой страхового возмещение. ответчиком страховое возмещение выплачено в размере 233.700 руб.. Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в ООО "Инвест Консалтинг", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 341.628 руб., размер утраты товарной стоимости - 14.554 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с копией отчета с требованием доплаты страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без исполнения.

В судебном заседании представитель истца - Воронин М.И., действующий на основании доверенности, явился. Требования поддержал по доводам уточненного иска.

Представитель ответчика ООО "БИН Страхование" Ядыкин М.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, не заявил возражений относительно требования о взыскании доплаты страхового возмещения, доводы истца истребуемую истцом сумму расходов по оплате услуг представителя явно завышенной, просил уменьшить штраф, утверждая, что оснований для доплаты страхового возмещения на основании предоставленного истцом отчета не имелось, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля определен по результатам судебной экспертизы.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица Аветисян М.Ю. в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие не явившегося

участника.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца. При этом исходит из следующего: согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату ДТП), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.1).

Установлено: 31 октября 2014 года в 17 час. 40 мин. в районе д. 55 по ул. К.Маркса в г. Электросталь Московской области произошло дорожно- транспортное происшествие с участием 3 транспортных средств: Тойота Ленд Круизер г.н.з. № под управлением К.Д.Б., Фольксваген Гольф г.н.з. № под управлением Н.Т.А. и Дэу Нексия г.н.з. № под управлением Аветисяна М.Ю.. В результате происшествия автомобили получили механические повреждения.

Повреждения автомобилю Фольксваген Гольф г.н.з. № причинены по вине Аветисяна М.Ю., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное подтверждается справкой ГИБДД о ДТП, постановлением ГИБДД № по делу об административном правонарушении.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Дэу Нексия г.н.з. Х549ВХ при управлении указанным автомобилем была застрахована в ООО "БИН Страхование" по полису ССС №, что следует из справки ГИБДД о ДТП, не опровергнуто ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Как указывает истец, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 233.700 руб..

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился в ООО "Инвест Консалтинг", согласно отчету которого стоимость ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 341.628 руб. 26 коп., размер утраты товарной стоимости - 14.554 руб. 09 коп.. За услуги ООО "Инвест Консалтинг" истцом уплачено 6.000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о доплате страхового возмещения, о чем представлены копия претензии, почтовая квитанция, уведомление о вручении отправления адресату 20.02.2015г.. Как утверждает истец и не опровергнуто ответчиком, претензия оставлена без исполнения и без ответа.

Судом по делу назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой поручено АНО "Евроэкспертиза". Согласно заключению эксперта № от 16.11.2015г., стоимость затрат на восстановление автомобиля от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 315.349 руб. 28 коп., без учета износа 384.162 руб. 10 коп.. Расчет стоимости восстановительного ремонта основан на данных, в том числе фотоматериалах, представленных в материалы дела. Расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями Методического руководства судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки"-Москва, РФЦСЭ, 2013 года. Перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Нормативная трудоемкость по замене деталей включает в себя комплексы по снятию/установке. Размер утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составляет 72.260 руб. 00 коп..

Заключение судебной экспертизы полное, мотивированное, применение использованных расценок обоснованно. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заду заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, не вызвавшими сомнений в их достоверности. Тогда как представленные сторонами отчеты об оценке указанным требованиям в полной мере не отвечают. А потому суд соглашается с выводами эксперта, приходя к выводу о том, что для восстановления автомобиля следует затратить не менее 315.349 руб. 28 коп., при этом утрата товарной стоимости автомобиля составляет 72.260 руб. 00 коп..

При таких обстоятельствах выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения не достаточно, лимит страховщика не исчерпан. А потому суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в истребуемом размере - 153.909 руб. 00 коп., а также взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ст. 16 закона "Об ОСАГО", в размере 76.954 руб. 00 коп., не усматривая оснований для его уменьшения.

Учитывая положения ст. 15 закона РФ "О защите прав потребителей", подлежащие применению к правоотношениям сторон в части, не урегулированной специальными законами и приходя к выводу о том, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований закона о разумности, справедливости, соразмерности определяет в 3.000 руб. 00 коп..

Учитывая положения ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела расходов: по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6.000 руб. 00 коп., поскольку указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с данным иском, компенсацию расходов истца по уплате государственной пошлины 3.770 руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы 27.000 руб., а также по оплате услуг представителя в разумных пределах, в размере 20.000 руб. 00 коп..

В соответствие с положениями ст. 103 ГПК РФ суд определяет возложить на ответчика судебные издержки по доплате государственной пошлины в размере 408 руб. 18 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу Николаева А. В. доплату страхового возмещения 153.909 руб. 00 коп., штраф 76.954 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 3.000 руб. 00 коп., компенсацию расходов понесенных в связи с рассмотрением дела в суде 56.770 руб. 00 коп..

Взыскать с ООО "БИН Страхование" в доход местного бюджета доплату государственной пошлины 408 руб. 18 коп..

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В.Жданюк в окончательной форме Решение изготовлено 05.02.2016 г.