Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-1440/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2016 года г. Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Борониной Е.В.

при секретаре судебного заседания Гак В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

1440/2016 по иску Магсумовой Л. Р. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец, согласно уточненному исковому заявлению, обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» страховое возмещение в размере 80 917 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 19 848 руб. 58 коп., а также расходы на проведение экспертизы в размере 10 100 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования ТС Мазда6, гос.номер № по полису № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности 680 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо из хулиганских побуждений путем поджога уничтожило вышеуказанный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное

дело №,

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено по п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получен полный комплект документов о произошедшем в период действия договора события, которое признано страховым, признана полная гибель автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ осуществлено частичное страховое возмещение в размере 508 400 руб.

Истец Магсумова Л.Р. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика (ООО «БИН Страхование») в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Магсумовой Л.Р. и ООО «БИН Страхование» заключен договор страхования транспортного средства Мазда6, гос.номер гос.номер № по условиям КАСКО № страховая сумма 680 000 руб.

выгодоприобретателем по договору является ОАО АКБ «Росбанк» В период действия указанного договора – ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо из хулиганских побуждений путем поджога уничтожило автомобиль истца.

В исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное

дело №, ДД.ММ.ГГГГ производство

по делу было приостановлено по п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получен полный комплект документов о произошедшем в период действия договора события, которое признано страховым, признана полная гибель автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ осуществлено частичное страховое возмещение в размере 508 400 руб.

Истец не согласилась с выплатой страхового возмещения в размере 508 400 руб., обратилась к ответчику с претензией.

Из уведомления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, направленного на претензию истца, следует, что убыток будет урегулирован согласно п.11.6.7 правил страхования на условиях полной гибели, выплата страхового возмещения в размере страховой суммы 680 000 руб. за вычетом: износа в размере 81 600 руб., стоимость остатков ТС пригодных для дальнейшей реализации в размере 90 000 руб., сумма страхового возмещения в размере 508 400 руб. была перечислена ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была произведена доплата страхового возмещения (доплата износа) в размере 81 600 руб. (л.д.64).

Из пояснений истца следует, что при осмотре годных остатков автомобиля она выразила согласие эксперту на передачу годных остатков страховщику, на что он ответил «хорошо», с ней «свяжутся», по истечение 10 дней с момента осмотра ТС физически кузов исчез, она подумала, что страховщик забрал годные остатки и в компетентные органы не обращалась, у нее на руках остались ПТС, СТС, ключ и гос.номера на автомобиль.

По ходатайству истца по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Сервис», согласно заключению указанного экспертного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля Мазда6, гос.номер № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 083 руб. 00 коп. (л.д.110).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 80 917 руб., в обоснование чего в материалы дела представлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным установить размер стоимости годных остатков автомобиля на основании заключения эксперта ООО «Эксперт Сервис», поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит. Суд также учитывает тот факт, что экспертное заключение фактически признано сторонами, поскольку на основании указанного экспертного заключения истцом уточнены исковые требования, а ответчиком произведена доплата страхового возмещения.

Учитывая, что ответчиком истцу произведена доплата страхового возмещения согласно требованиям истца, изложенным в уточненном исковом заявлении, в размере 80 917 руб., суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Учитывая, что в досудебном порядке истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 508 400 руб., в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере 81 600 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), 80 917 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), выплата в пользу истца страхового возмещения осуществлялась путем его перечисления на расчетный счет истца, открытий в рамках кредитного договора в ПАО «Росбанк», размер доплаты стоимости годных остатков произведен ответчиком на основании заключения эксперта ООО «Эксперт Сервис», при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании доказан факт неправомерного занижения ответчиком суммы выплаты страхового возмещения, учитывает, что ответчик осуществил доплату истцу страхового возмещения в размере 162 517 руб. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, то есть после предъявления истцом искового заявления в суд. Суд исходит из того, что добровольный порядок выплаты ответчиком истцу страхового возмещения мог иметь место только до обращения истца в суд с исковым заявлением, в связи с чем удовлетворение требований истца после подачи истцом искового заявления в суд добровольным порядком удовлетворения требований истца являться не может.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик несвоевременно выполнил свое обязательство по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, истец наделен правом требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ на невыплаченную часть страхового возмещения.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование недоплаченными денежными средствами страхового возмещения в размере 19 848 руб. 58 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование чего в материалы дела представлен расчет.

Суд не может согласиться с данным расчетом в части периода, за который истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку страховое событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступила неполная сумма страхового возмещения, в результате чего произошло нарушение ответчиком прав истца на выплату страхового возмещения в полном объеме, полностью страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 341 руб. 80 коп., учитывая размер невыплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, принятие ответчиком мер к удовлетворению требований истца и выплате ему страхового возмещения в полном объеме поэтапно и лишь в процессе рассмотрения дела в суде, суд полагает указанную сумму неустойки соразмерной, справедливой, разумной и оснований для ее снижения по заявленному представителем ответчика ходатайству суд не усматривает.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая характер переживаний, перенесенных истцом, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 10 100,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца, а именно – 400,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Магсумовой Л. Р. неустойку в размере 14 341 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 100 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Боронина.