Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-1400/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 сентября 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Семеновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1400/15 по иску акина к Обществу

с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

акин О.Б. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на экспертизу и оформление доверенности, ссылаясь на то, что 24 августа 2013 года был заключен договор страхования автотранспортного средства марки , г.р.з , по рискам "Ущерб" и "Угон". В период действия договора страхования 6 апреля 2014 года застрахованное имущество было повреждено в результате дорожно- транспортного происшествия, в связи с чем ООО "БИН Страхование", признав случай страховым, 17 октября 2014 года произвело выплату страхового возмещения в размере 302 000 рублей. На основании оценки ООО "ВОСМ" стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля истца составила 726 783,18 рублей, истец, полагая, что наступила полная конструктивная гибель транспортного средства, требует взыскать в его пользу недоплаченное страховое возмещение, за вычетом годных остатков и ранее выплаченного страхового возмещения, в размере 309 273,94 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 591,40 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1 000 рублей, штраф в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель истца Токарева В.В. исковые требования уточнила, просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 329 877,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 335,56 рублей, остальные требования оставлены без изменения.

Представитель ответчика Сажнев Н.В. согласился с результатами судебной экспертизы, требования о взыскании процентов и штрафа не признал, ссылаясь на то, что у страховщика отсутствовала возможность перечислить истцу страховое возмещение по причине закрытия счета истцом, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24 августа 2013 года между акиным О.Б. и ООО «БИН Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства истца « », г.р.з. , по полису КАСКО по рискам «Угон» и «Ущерб». Страховая сумма по договору - 950 000 рублей. 6 апреля 2014 года произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному имуществу истца были причинены механические повреждения. 14 апреля 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ООО «БИН Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 302 000 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ВОСМ», из отчета которой следует, что стоимость годных остатков составила 338 726 рублей, а недоплаченное страховое возмещение - 309 273,94 рубля (950 000 – 338 726 – 302 000).

Для определения размера подлежащего взысканию страхового возмещения судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с выводами которой стоимость годных остатков принадлежащего истцу автомобиля , г.р.з. , поврежденного в результате ДТП 6 апреля 2014 года, составляет 318 122 рубля 70 копеек (л.д. 82).

Суд доверяет заключению судебной автотехнической экспертизы, считает его относимым и допустимым доказательством, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, а заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», других нормативно-правовых актов, с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно

предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховая компания обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд приходит к выводу о взыскании с ООО "БИН Страхование" в пользу акина О.Б. недоплаченного страхового возмещения за вычетом годных остатков и ранее выплаченного возмещения в сумме 329 877 рублей 30 копеек (950 000 – 318 122,70 – 302 000).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2014 года по 15 июля 2015 года, т.е. за 269 дней, в размере 20 335 рублей 56 копеек, исходя из следующего расчета: 329 877,30 х (8,25/36000 х 269).

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Истцом к взысканию заявлена компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, основываясь на материалах дела, считает ответчика виновным в нарушении прав истца как потребителя, выразившемся в несоблюдении обязанности по выплате страхового возмещения, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в разумных пределах в размере 2 000 рублей.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «БИН Страхование» подлежит взысканию в пользу истца штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 рублей.

Кроме того в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 рублей и расходы на оформление доверенности в сумме 1 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Москвы государственная пошлина в сумме 6 598 рублей 77 копеек по имущественным требованиям и 300 рублей – по неимущественным требованиям истца, всего - 6898 рублей 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу акина страховое возмещение в сумме 329 877 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1 000 рублей, всего – 387 877 (триста восемьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 30 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 6 898 (шесть тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 77 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 4 сентября 2015 года.

Судья М.В. Невзорова.