Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-1396/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Овчаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1396/15 по иску Савинова Р.В. к ООО

«СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Савинов Р.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 1 797 143,50 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 654,24 рубля, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» в сумме 898 571,75 рубля. Требования мотивированы тем, что страховая компания не исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования.

В судебном заседании представитель истца Любушкина-Кислякова Е.Г.

уточнила исковые требования, пояснив, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 1 790 427 рублей, просила взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой и заявленной, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 126,68 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф, судебные расходы в сумме 51100 рублей.

Представитель ответчика Кононов А.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть

дело в его отсутствие, в иске отказать в связи

с добровольной выплатой страхового возмещения, в случае удовлетворения иска – применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу (л.д. 50-53).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

3 мая 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства ***, в подтверждение чего истцу выдан полис серии *** от 3 мая 2014 года, согласно которому страховая сумма составляет 1 919 000 рублей, страховая премия – 81 335,70 рублей (л.д. 10).

В период действия договора страхования 13 сентября 2014 года в результате наезда на препятствие автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается Справкой о дорожно- транспортном происшествии (л.д.12).

13 сентября 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с предоставлением необходимых документов (л.д. 11).

7 октября 2014 года и 18 ноября 2014 года ответчик уведомил истца о проведении дополнительной проверки предоставленных истцом документов и о продлении сроков рассмотрения его заявления (л.д. 21-22).

После обращения истца в суд, 9 февраля 2015 года, ООО «СК «Согласие» сообщило Савинову Р.В. о наступлении конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, предложив передать страховщику годные остатки и получить страховое возмещение в сумме 1 790 427 рублей (л.д. 35).

Впоследствии сторонами подписано Соглашение о порядке урегулирования убытков и передаче прав собственности страховщику № 537499/14, согласно которому в случае передачи страховщику транспортного средства «***, размер страхового возмещения составит 1 790 427 рублей, а также подписан Акт приема-передачи имущества от 13 февраля 2015 года, по которому автомобиль был передан страховщику (л.д. 36-38).

Страховое возмещение в сумме 1 790 427 рублей выплачено Савинову Р.В.

платежным поручением № 53019 от 20 февраля 2015 года (л.д. 44).

Таким образом на момент рассмотрения дела страховое возмещение, размер которого был установлен соглашением сторон, выплачено истцу в полном объеме. Его требование о взыскании страхового возмещения в сумме 1 797 143, 50 рубля необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Истец требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2014 года по 19 февраля 2015 года, т.е. за 112 дней, от задолженности в сумме 1 797 143, 50 рубля, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, в сумме 46 126,68 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; штраф в размере 898 571,75 рубля; расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1 100 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу, возмещен ответчиком в полном объеме после обращения истца в суд.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, каким является выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ является обоснованным. Размер процентов по настоящему делу составляет 45 954,29 рубля (1 790 427 х 8,25/360 х 112).

Вместе с тем ходатайство ответчика об уменьшении неустойки суд находит подлежащим удовлетворению и на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, так как считает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, которое на момент принятия судом решения ответчиком выполнено, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

По этим основаниям суд считает необходимым уменьшить неустойку до 15 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ООО «СК «Согласие» в течение длительного времени не исполняло свои обязательства, предусмотренные договором страхования, суд находит доводы истца о причинении ему морального вреда обоснованными и считает возможным, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу Савинова Р.В. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъясняется, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ООО «СК «Согласие» в пользу Савинова Р.В. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учетом страхового возмещения, выплаченного ответчиком после обращения истца в суд, то есть в размере 904 214 рублей ((1790427 + 15000 + 3000):2).

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму подлежащего взысканию штрафа как несоразмерного последствиям нарушения обязательств до 30 000 рублей.

По договору поручения № ЮУ-01/15 от 23 января 2015 года истцом уплачено ООО «ЭПЦ Юравто» 50 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции по настоящему гражданскому делу, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 25-26).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца суд считает необходимым взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 100 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца и подтверждены документально.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме 600 рублей по имущественным требованиям истца и 300 рублей – по неимущественным требованиям, всего – 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Савинова Р.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 1100 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 13 апреля 2015 года.

Судья М.В. Невзорова.