Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-13950/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 05 сентября 2016 года

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фурс Е.Н., при секретаре Татаркановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

13950/2016 по иску Юнусова Руслана Рузальевича к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере ***руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере ***руб., мотивируя заявленные требования тем, что недоплата страхового возмещения противоречит действующему законодательству РФ.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что 03.06.2014 года между ним и ООО СК «Согласие» был заключен договор ***№***страхования средств автотранспорта со страховой суммой в размере ***рублей по страховому риску «Ущерб и Хищение» в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки***, г.р.з. *** 30.05.2015 года данный автомобиль получил повреждения в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился в ООО СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения, ООО "СК "Согласие" признало указанный случай страховым и произвело выплату в размере ***рублей.

Указывая на то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта составила м руб. (включая размер УТС в сумме ***руб.), истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представление своих интересов поручил Мангутовой Д.А.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования уточнил, в связи с частичной выплатой ответчиком страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере ***руб., на удовлетворении остальных требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие", действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва, указав, что ООО "СК "Согласие" исполнило свои обязательства в полном объеме, представил соответствующее платежное поручение и рецензию.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Ст.15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.06.2014 года между истцом и ООО СК «Согласие» был заключен договор ***№***страхования средств автотранспорта со страховой суммой в размере ***рублей по страховому риску «Ущерб и Хищение» в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки***, г.р.з. *** Сумма страховой премии в размере ***рублей по данному риску оплачена страхователем, что ответчиком не оспаривалось.

30.05.2015 года данный автомобиль получил повреждения в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Указанные обстоятельства подтверждается материалами дела, стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что автомобилю истца причинены механические повреждения, что свидетельствует о наступлении страхового случая.

Страхователь в порядке возмещения убытков подал в ООО СК «Согласие» необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Из представленных материалов следует, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере ***руб.

В силу присущего гражданскому производству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст.56 ГПК РФ).

Истец, с целью установления стоимости причиненного ущерба, обратился в ООО МОЦСОЭ «Альянс», по результатам оценки которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ***руб., УТС – ***руб.

Анализируя указанный отчет об оценке восстановительного ремонта, суд соглашается с установленным в нем размером ущерба. Указанное заключение составлено с учетом технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, в описании внешних повреждений транспортного средства, участвовавшего в ДТП. Каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы специалиста, стороны не предоставили.

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд отмечает, что ответчиком суду не представлено надлежащим образом оформленного заключения эксперта, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение в неоспоримой части.

Представленная ООО "СК "Согласие" рецензия на заключение ООО МОЦСОЭ «Альянс», выполненная ООО «РАНЭ-ЮФО» не может быть принята во внимание судом в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку в ней не указано каким образом рассчитывался ущерб, не указаны источники цен на заменяемые детали, рецензия не является заключением эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта.

Данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ООО МОЦСОЭ «Альянс», поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства, а лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов.

Суд принимает во внимание и то, что вышеуказанная рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу ООО "СК "Согласие", при этом составлявшие рецензию лица не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая также, что стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы по делу, суд полагает возможным при вынесении решения руководствоваться отчетом, представленным стороной истца.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец самостоятельно определяет пределы нарушенного права и сумму причиненного ущерба.

Как следует из платежного поручения №***, представленного ответчиком в судебное заседание, страховое возмещение в сумме ***руб. было перечислено ответчиком в адрес истца 29.08.2016 года, в судебном заседании представитель истца подтвердил поступление указанной суммы в адрес истца, требование о взыскании страхового возмещения в указанном размере не поддержал.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу истца страхового возмещения в размере ***руб. (***– ***– ***).

Суд отмечает, что позиция ответчика, изложенная в отзыве, касательно отсутствия оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца, сводится к отсутствию претензии со стороны истца после выплаты ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в неоспоримой части.

Между тем, как при подачи иска в суд, так и в судебном заседании представителем истца представлена на обозрение суду и стороне ответчика претензия истца, содержащая требование о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО МОЦСОЭ «Альянс», указанная претензия имеет штамп ООО "СК "Согласие" о принятии указанной претензии с приложенными документами от 16.06.2016 года.

Таким образом, указанные доводы ООО "СК "Согласие" являются голословными, основаны на невнимательном изучении искового заявления, приложенных к нему документов, а также материалов выплатного дела.

Иных убедительных доводов, которые могли бы послужить основанием для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, отзыв ответчика не содержит.

Таким образом, исходя из того, что установленные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая, а оснований, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ для освобождения ООО "СК "Согласие" от выплаты страхового возмещения истцу, не имеется, позиция ООО "СК "Согласие" является необоснованной.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО "СК "Согласие" расходов по оплате услуг нотариуса в размере ***рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ***руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере *** Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы (***+***)/***) в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком ООО "СК "Согласие" своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки его нарушения и компенсационная природа процентов, учитывая, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств.

Соответственно, учитывая и данные обстоятельства, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа. При этом суд учитывает, что согласно позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая ст. 333 ГК РФ, до ***руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Юнусова Руслана Рузальевича страховое возмещение в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере ***руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Фурс.