Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-13908/2016

2-13908/2016 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 08 сентября 2016 года Мещанский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Фурс Е.Н., при секретаре Вердияне В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

13908/2016 по иску Макарова Дмитрия Витальевича к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения в размере ***рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***рубля; расходов по оплате услуг представителя в размере ***рублей, компенсации морального вреда в размере ***рублей, штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.03.2014 года, автомобилю марки «***» с государственным регистрационным знаком *** был причинен ущерб по вине водителя Макарова Д.В. (истца), гражданская ответственность которого была застрахована по ОСАГО в ООО "СК "Согласие", а также по договору ДГО в ООО "СК "Согласие".

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 02.06.2015 (гражданское

дело № 2-3653/2015) были удовлетворены исковые требования

Матюшкина Ю.В. к ООО «СК «Согласие», Макарову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Так, с Макарова Дмитрия Витальевича в пользу Матюшкина Юрия Викторовича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано ***рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ***руб., почтовые расходы в размере ***руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ***рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ***рубля, а всего ***рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

26 августа 2015 года Матюшкину Ю.В. был выдан исполнительный лист серии ФС № *** в отношении Макарова Д.В. по указанному гражданскому делу.

17 сентября 2015 года исполнительный лист серии ФС № *** был обращен к исполнению.

Макаров Д.В. выплатил ***рублей, в том числе ***рублей страхового возмещения, в пользу Матюшкина Д.В. в счет исполнения решения Мещанского районного суда г. Москвы от 2 июня 2015 года по гражданскому делу № 2- 3653/2015.

Между тем, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис серии ***№ ***, действовавший на момент ДТП) он указал, что для получения страховой выплаты он обратился в ООО "СК "Согласие", представив все требуемые документы, однако страховое возмещение так и не было выплачено ответчиком.

Истец, его представитель Елисеева А.А., действующая на основании удовлетворенного судом ходатайства истца, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие", действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что требование истца о взыскании страхового возмещения в размере ***рублей не подлежит удовлетворению, так как Правилами страхования транспортных средств от 21.08.2013 установлена безусловная франшиза в размере ***рублей. В случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный к взысканию штраф является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, также просил суд применить ст. 100 ГПК РФ к размеру заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, полагая, что требование является чрезмерно завышенным.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность водителей по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 17.06.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Макарова Д.В., управлявшего автомобилем марки «***» с государственным регистрационным знаком ***, водителя Варламовой Л.И., управлявшего транспортным средством марки «***» с государственным регистрационным знаком***, в результате чего транспортное средство Матюшкина Ю.В., принадлежащее ему на праве собственности, получило механические повреждения.

Из представленных материалов дела следует и не оспаривается сторонами по делу, что ответственность виновника ДТП – истца - застрахована в соответствии с полисом обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма по договору добровольного страхования гражданской ответственности составляет ***руб.

Также судом установлено, что решением Мещанского районного суда г.

Москвы от 02.06.2015 (гражданское

дело № 2-3653/2015) были удовлетворены

исковые требования Матюшкина Ю.В. к ООО «СК «Согласие», Макарову Д.В.

Так, с Макарова Дмитрия Витальевича в пользу Матюшкина Юрия Викторовича в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, взыскано ***рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ***рублей, почтовые расходы в размере ***рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ***рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ***рубля, а всего ***рублей.

26 августа 2015 года Матюшкину Ю.В. был выдан исполнительный лист серии ФС № *** в отношении Макарова Д.В. по указанному гражданскому делу.

17 сентября 2015 года исполнительный лист серии ФС № *** был обращен к исполнению.

Макаров Д.В. выплатил 81 470,13 рублей, в том числе ***рублей страхового возмещения, в пользу Матюшкина Д.В. в счет исполнения решения Мещанского районного суда г. Москвы от 2 июня 2015 года по гражданскому делу № 2-3653/2015.

Судом также установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения в ООО "СК "Согласие" в порядке регресса, однако страховое возмещение не выплачено, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не направило.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец самостоятельно определяет пределы нарушенного права и сумму причиненного ущерба.

Судом установлено, что истец по решению суда возместил ущерб Матюшкину Ю.В., таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем полагает подлежащей взысканию с ООО "СК "Согласие" в порядке регресса суммы материального ущерба в размере ***руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере ***рубля.

Суд полностью соглашается с расчетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с обстоятельствами настоящего дела и требованиями закона.

Кроме того, ответчиком данный расчет не оспаривался.

Таким образом, учитывая, что судом установлено, что страховщик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению в размере ***руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ***рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой денежных средств будет являться компенсация морального вреда в размере ***рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ***рублей.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы по оплате услуг представителя в размере ***рублей, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком ООО "СК "Согласие" своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки его нарушения и компенсационная природа процентов, учитывая, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств.

Соответственно, учитывая и данные обстоятельства, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа. При этом суд учитывает, что согласно позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая ст. 333 ГК РФ, до ***рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Макарова Дмитрия Витальевича страховое возмещение в размере ***рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, штраф в размере ***рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Фурс Решение изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2016 года.