Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-1358/2016

Дело № 2-1358/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2016 года г. Москва Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Некряч А.А., при секретаре Симоненковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1358/16

по исковому заявлению Меликян М.О. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Меликян М.О. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.08.2014 года в 00 час. 05 мин. по адресу: «…», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «…» г.р.з. «…», под управлением водителя «ФИО», и автомобиля «…» г.р.з. «…» под управлением водителя Меликяна М.О. Виновником ДТП признан водитель «ФИО», который нарушил п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ПАО «Росгосстрах», полис серии «…» № «…». Истец обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба.

Указанный случай ответчиком был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере «…» руб. В связи с несогласием истца с выплаченной суммой, последний обратился в ООО «…», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «…» г.р.з. «…» с учетом износа составила «…» руб. 18.11.2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере «…» руб., однако данное требование исполнено не было.

В связи с изложенным, с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере «…» руб., расходы на оказание юридических услуг в размере «…» руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере «…» руб., расходы на проведение экспертизы в размере «…» руб., компенсацию морального вреда в размере «…»руб., неустойку в размере «…» руб., штраф в размере 50%.

Истец Меликян М.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, уполномочил представлять свои интересы Косову В.А.

Представитель истца Косова В.А. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Салпагаров Р.Х. в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что сумма страхового возмещения в размере «…» руб. была выплачена истцу 25.11.2015 года, в случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для договоров обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенных до 01.10.2014г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пунктами 2, 46) разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 30.08.2014 года в 00 час. 05 мин. по адресу: «…», произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «…» г.р.з. «…», под управлением водителя «ФИО», и автомобиля «…» г.р.з. «…» под управлением водителя Меликяна М.О.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Шестернин П.П., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 30.08.2014 года, согласно которого «ФИО», был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере «…» руб. (л.д.15).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована в СПАО «…», полис серии «…» № «…».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ПАО «Росгосстрах», полис серии «…» № «…».

Истец обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, указанное выше дорожно- транспортное происшествие было признано ПАО «Росгосстрах» страховым случаем, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере «…» руб., получение страхового возмещения в указанном размере сторонами не оспаривалось.

В связи с невозможностью проведения ремонта транспортного средства на выплаченную ответчиком страховую сумму, истец провел независимую оценку восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № «…» «…» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «…» г.р.з. «…», с учетом износа заменяемых деталей составляет «…» руб.

В рамках досудебного урегулирования вопроса, 18.11.2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере «…» руб. однако ответа не получил.

Оценивая представленное истцом заключение, суд находит его объективным, а выводы научно - аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта ООО «…», у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено, а потому при определении размера ущерба, суд кладет в основу выводы указанного заключения эксперта.

Вопреки доводам истца о недоплате ответчиком суммы страхового возмещения, ответчиком 25.11.2015 года была доплачена истцу сумма ущерба в размере «…» руб., что подтверждается платежным поручением от 25.11.2015 года № «…» (л.д. 44), то есть в рамках досудебного урегулирования спора, поскольку истец с исковым заявлением в суд обратился 10.02.2016 года, что подтверждается штампом экспедиции Тимирязевского районного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку ПАО «Росгосстрах» признав ДТП страховым случаем, произвело страховое возмещение частично, а именно «…» руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере … руб. … коп. («…» руб. – «…» руб.).

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере «…» руб., суд исходит из следующего.

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказании услуг). Закон об автостраховании, как указано в его преамбуле, направлен на защиту прав потерпевших по возмещению вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Не выплачивая, в установленный правилами страхования срок, страховое возмещение, страховщик допускает неправомерное пользование чужими денежными средствами, а именно денежными средствами страхователя или выгодоприобретателя, за что гражданским законодательством предусмотрено специальная мера ответственности в виде уплаты процентов (ст.395 ГК РФ), в связи с чем взимание неустойки за нарушение срока выполнения работ или оказания услуг представляется несоответствующим сути правоотношений, вытекающих из договора имущественного страхования.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до «…» руб., находя данную сумму разумной.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 15 Закона предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом).

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя в связи с не надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, нарушением сроков, суд считает необходимым определить подлежащую ко взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере «…» руб., находя ее справедливой и соразмерной нарушенному праву истца с учетом обстоятельств дела.

Пунктом 15 статьи 5 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, произошло 30 августа 2014 года.

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, что составляет «…» руб.: «…» руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения) + … руб. (моральный вред) + … руб. (неустойка)/2, поскольку обоснованное требование истца в этой части страховой компанией не было удовлетворено своевременно.

Кроме того, суд отмечает, что штраф от суммы в размере «…» руб.

взысканию не подлежит, поскольку данная сумма была выплачена ответчиком в добровольном порядке 25.11.2015 года, до обращения истца с иском в суд.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца «…» руб. в счет расходов на оплату юридических услуг, находя указанную сумму разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств дела, проведенного объема работы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере «…» руб., расходы по оформлению доверенности в размере «…» руб.

В соответствии со ст.ст.103 ГПК РФ 333.19 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере «…» руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Исковые требования Меликян М.О. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Меликян М.О. сумму страхового возмещения в размере … рубля … копеек; компенсацию морального вреда в размере … рублей … копеек; неустойку в размере … рублей … копеек; штраф в размере … рублей … копеек; расходы на проведение экспертизы в размере … рублей … копеек; расходы на оплату юридических услуг в размере … рублей … копеек; расходы на оформление доверенности в размере … рублей … копеек, а всего взыскать «…» («…») рубль … копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере «…» («…») рублей … копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья А.А. Некряч.