Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-1354/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» июня 2015 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Колмыковой И.Б., при секретаре Каплиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1354/15 по

иску Савиной Е. В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

Истица Савина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОСАО «РЕСО- Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указала, что 11.07.2014 года по вине Тимошина А.М.

произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 116, государственный регистрационный знак *** под управлением Савиной Е.В. После её обращения в ОСАО «РЕСО-Гарантия», с которым Тимошиной А.М. был заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности, заявленное событие ответчик не признал страховым случаем, страховая выплата не была произведена. Согласно отчету независимого эксперта ООО «НЕО 777» от 18.07.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 116, государственный регистрационный знак *** составляет 631 052 руб. 80 коп.

28.01.2015г. она обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без ответа и удовлетворения. Просит суд взыскать в её пользу с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 631 052 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 341 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя и оформления нотариальной доверенности в размере 51 400 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.

Представитель истицы по доверенности Сержанов А.А, в судебное заседание явился, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменил на требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 7 Закона об ОСАГО за период с 07.10.2014г. по 28.01.2015г. в размере 14 916 руб. 00 коп., остальные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не оповестил, отзыв и возражение на исковое заявление не представил.

Суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие представителя ОСАО

«РЕСО-Гарантия» в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истицы, проверив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости по правилам главы 6 ГПК РФ, полагает, что исковые требования Савиной Е.В. подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связаны с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 11.07.2014г. по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, дом 62, произошло ДТП с участием транспортных средств: БМВ 116, государственный регистрационный знак ***, под управлением Савиной Е.В., принадлежащим ей на праве собственности и Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак К593ВЕ777, под управлением Тимошиной А.М. В результате ДТП автомобилю БМВ 116 причинены механические повреждения (л.д. 14).

Виновным в ДТП был признана водитель Тимошина А.М., риск гражданской ответственности которой была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» со страховой суммой в размере 600 000 рублей (л.д. 15, 9-10).

16.07.2014г. истица телеграммой уведомила ответчика о явке представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» для участия в осмотре поврежденного транспортного средства БМВ 116, государственный регистрационный знак *** (л.д. 43).

Согласно отчету № 115К-2014 от 18.07.2014г., составленному экспертом- оценщиком ООО «НЕО «777», стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 116, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 601 134 руб. 77 коп., без учета износа 631 052 руб. 80 коп.

(л.д. 19-28).

Какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами выводы эксперта ООО «НЕО «777» ответчиком опровергнуты не были.

Оценивая экспертное заключение ООО «НЕО «777» № 115К-2014 от 18.07.2014г г. в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд исходит из того, что ущерб, причиненный истице, подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы стоимости восстановительного ремонта в размере 601 134 руб. 77 коп.

07.09.2014г. истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была (л.д. 23).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате 07.09.2014г., страховая выплата по состоянию на 28.01.2015г. ответчиком не произведена, период просрочки составляет с 07.10.2014г. по 28.01.2015г. - 113 дней.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки в размере 14 916 руб. 00 коп., суд исходит из того, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо исчислять ее от предельной страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (120 000 рублей при причинении вреда имуществу).

Данная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 28.07.2011 № КАС11-382 по делу по заявлению об оспаривании аб. 3 п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

При таких обстоятельствах, неустойка, подлежащая взысканию в пользу истицы с ответчика, составит 14 916 руб. 00 коп. (120 000 / 100 * 8,25 / 75 * 113) В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий Савиной Е.В., отсутствия для неё тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости, суд считает правомерным определить в размере 5 000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истицей (20 000 руб. 00 коп.), суд не находит.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.

46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что по делу установлен факт нарушения прав потребителя, а его требования о выплате неустойки в добровольном порядке удовлетворены не были в отсутствие доказательств действия непреодолимой силы или вины потребителя, после обращения потребителя в суд за защитой нарушенных прав, суд приходит к выводу о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Савиной Е.В. штрафа в сумме 310 525 руб. 39 коп. (страховое возмещение 601 134 руб.

77 коп. + неустойка 14 916 руб. 00 коп. + компенсация морального вреда 5 000 руб. 00 коп.) *50%.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей.

Пунктом 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы по оплате независимой оценки ущерба, понесенные истцом, судебными расходами не являются, поскольку понесены задолго до обращения в суд и с целью получения страховой выплаты в обычном порядке. Таким образом, сумма возмещения данных расходов при вынесении решения, в пропорциональном соотношении относительно удовлетворенных требований иска меняться не может, а подлежит возмещению в полном объеме.

Вместе с тем, расходы истицы по оплате стоимости услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей автомашины, в размере 10 000 руб. 00 коп., не были возмещены ответчиком при добровольном удовлетворении претензии, в связи с чем указанные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности и расходов на оплату представителя на общую сумму 51 400 рублей, истицей представлены копия доверенности от 13.10.2014г. сроком действия на три года, которой Егорова Е.В., Фадеев В.И., Дворянков В.М., Кожевникова А.В. и Гарина А.А. уполномочены представлять её интересы во всех органах, организациях и учреждениях (л.д. 46) и копия договора № 304- с2-2014 от 30.09.2014г. возмездного оказания юридических услуг.

Поскольку данная доверенность необходима для представления интересов истца в неопределенном количестве органов, учреждений и организаций, а право на предъявление требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности возникнет у истца при рассмотрении того дела, в котором данная доверенность будет использована, суд не находит оснований для признания её необходимыми расходами, в связи с чем расходы по ее оформлению не подлежат взысканию по данному делу.

Поскольку условиями договора № 304-с2-2014 от 30.09.2014г. ООО «Юридический центр «ПАРАД» обязуется представлять интересы Савиной Е.В. в судебном процессе по иску Савиновой Е.В., а иск Савиновой Е.В. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не рассматривался, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в пользу истицы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Истица, обращаясь в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающими, что истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 9 860 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Савиной Е. В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Савиной Е. В. невыплаченное страховое возмещение в размере 601 134 руб. 82 коп., неустойку в размере 14 916 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб.

00 коп., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп., а всего 651 050 (шестьсот пятьдесят одна тысяча пятьдесят) рублей 82 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 860 (девять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 51 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Федеральный судья Колмыкова И.Б.