Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-1342/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 15 апреля 2016 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Геворкян А.А., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1342/16 по

иску Козыревой Е.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Козырева Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ 16.02.2016 года, в котором просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы за составление отчета об оценке в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17 апреля 2014 года между Козыревой Е.В. и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, в период действия данного договора страхования, 28 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан истец, между тем страховщик ООО «Страховая компания «Согласие», где было застраховано ТС истца по договору КАСКО, выдал направление на ремонт автомобиля, однако по причине загруженности автосервиса ремонт произведен не был, также ответчик после направления претензии выплату страхового возмещения произвел частично.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворении исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Чихалин В.В. в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть

дело в его отсутствие в

соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17 апреля 2014 года между Козыревой Е.В., действующей на основании генеральной доверенности от Чихалина В.В. и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор страхования, полис серии *** № ***, транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, страховая сумма определена в размере *** руб.

В период действия договора страхования, 28.02.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Чихалину В.В. на праве собственности, виновным в указанном ДТП признан истец, нарушивший п.

10.1 ПДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «***», государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства, стоимость ремонта которых на основании заключения ООО «ЭкспертСервис» составляет *** руб. без учета износа.

Гражданская ответственность Козыревой Е.В. застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису КАСКО, в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в размере *** руб.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в ООО «ЭкспертСервис», согласно отчету № *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца без учета износа составила *** руб., за составление отчета истцом оплачено *** руб., которые на основании ст. 15 ГК РФ являются расходами истца.

Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспаривались и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера стоимости восстановительного ремонта ТС истца, суд руководствуется заключением ООО «ЭкспертСервис», поскольку заключение составлено лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности; на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; с учетом федеральных стандартов оценки № 1,2,3, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ. Виды и объём работ, указанные в данном отчёте, не выходят за пределы повреждений, указанных в актах осмотра, справки о ДТП и соответствуют материалам дела. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Не доверять данной экспертизе, как об этом заявлял ответчик оснований у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца в счет возмещения ущерба *** руб., то есть разницу между выплаченным страховым возмещением в размере *** руб. и установленной судом суммы ущерба в размере *** руб., а также расходы по составлению отчета истца в размере *** руб.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу прямого указания закона (ст.395 ГК РФ) при взыскании процентов в судебном порядке применяется единая ставка процента – на день предъявления иска или на день вынесения решения. В данном случае суд применяет учетную ставку банковского процента, 8,25%, заявленную истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб., который не оспорен ответчиком и признан судом верным, поскольку соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает обоснованными, поскольку из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду, исходя из установленных обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере *** руб.

Доводы ответчика о том, что в конкретном случае отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, поскольку выгодоприобретателм по договору страхования является Чихалин В.В., с кем был заключен договор страхования и который является собственником застрахованного ТС, суд считает необоснованным, так как истец, являясь дочерью собственника ТС на основании доверенности распоряжается автомобилем, с правом получения страхового возмещения и в силу ст. 960 ГК РФ имеет интерес в сохранении этого имущества. Кроме того, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица собственник транспортного средства Чихалин В.В., каких-либо возражений против выплаты страхового возмещения истцу не высказывал.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, согласно ст. 333.19 НК РФ в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Козыревой Е.В.

страховое возмещение в размере *** руб., расходы за составление отчета об оценке в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего: *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Васин.