Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-1316/2016

Дело №2-1316/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2016 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Алешиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-1316/16 по

иску Линенко О.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, -

УСТАНОВИЛ:

Линенко О.О. обратилась в суд с настоящим иском к ПАО СК «Россгострах», мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего 20 апреля 2015 года ДТП, были причинены механические повреждения принадлежащего ей автомобилю *, г.р.з. *. ПАО СК «Рогосстрах», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП водителя Яшина А.В., управлявшего автомобилем *, г.р.з. *, выплатило ей страховое возмещение в размере * руб. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратилась к независимому оценщику, определившему размер восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства *, г.р.з. *, с учетом износа, в размере * руб. 09 июня 2015 года истец направила ответчику претензию с требованием о выплате оставшейся части страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере * руб., расходы на проведение оценки в размере * руб., неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., на досудебное урегулирование спора в размере * руб.

В ходе судебного разбирательства, истец, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере * руб., расходы на проведение оценки в размере * руб., неустойку по ОСАГО в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы на досудебное урегулирование спора в размере * руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался, возражений по существу иска не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть

дело в его отсутствие, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы

дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

20 апреля 2015 года по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, д.57, по вине водителя Яшина А.В., нарушившего п.8.1 ПДД РФ, при управлении автомобилем *, г.р.з.*, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащего истцу Линенко О.О. автомобилю *, г.р.з. *.

ПАО СК «Росгосстрах», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность водителя Яшина А.В., признав указанное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере * руб.

Истец, не согласившись с указанным размером возмещения, обратилась в ООО «Независимая оценка», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, г.р.з. *, с учетом износа, составляет * руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, оспаривавшего заявленный истцом размер страхового возмещения, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Независимого центра экспертизы и оценки.

Согласно заключению эксперта №1441/16/9 АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля * по состоянию на 20 апреля 2015 года составляет с учетом износа ** руб.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку экспертиза была проведена на основании определения суда, независимым от сторон и незаинтересованным в исходе дела экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства заключение АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходим взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере * руб., из расчета * руб. - * руб., где * руб. – стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, установленного в соответствии с заключением эксперта, * руб. – добровольно выплаченное ответчиком страховое возмещение.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что страховое возмещение ответчиком было выплачено не полностью, суд приходит к выводу, что расходы на проведение независимой оценки в размере * руб., были понесены истцом вынужденно, в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика, поскольку она не превышает пределы, установленные ст. 7 Закона об ОСАГО.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере * руб. (*)/2).

Истец, с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений, заявляет требования о взыскании с ответчика нестойки в соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 15 июня 2015 года по 25 апреля 2016 года (315 дней просрочки). Суд, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере * руб. за период с 15 июня 2015 года по 25 апреля 2016 года (315 дней), из расчета * х 1% х 315.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные договором обязательного страхования, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме * руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме, заявленной истцом, суд не находит.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в том числе на досудебное урегулирование спора, в размере * руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом уровня сложности дела и объема оказанных юридических услуг.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 2 299,81 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Линенко * страховое возмещение в размере * руб., расходы на проведение оценки в размере * руб., неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере * руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.А. Иванова.