Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-13088/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 07 сентября 2016 года

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фурс Е.Н., при секретаре Вердияне В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-

13088/2016 по иску Манукяна Цолака Мартиросовича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, встречному иску ООО "СК "Согласие" к Манукяну Цолаку Мартиросовичу о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец (по первоначальному иску) обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании, с учетом уточнения, страхового возмещения в размере ***руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере ***рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ***рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере ***рублей, компенсации морального вреда в размере ***рублей, штрафа, расходов по оплате госпошлины в размере ***рублей, мотивируя заявленные требования тем, что отказ в выплате страхового возмещения противоречит действующему законодательству РФ.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что 17.04.2015 года между ним и ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования средств автотранспорта №*** №***со страховой суммой в размере ***рублей по страховому риску «Автокаско» в отношении принадлежащего ему автомобиля марки «***» г. р. з.

*** 28.02.2016 года автомобиль истца получил механические повреждения в результате противоправных действий третьих лиц. Выплату страхового возмещения ООО СК «Согласие» не произвело.

Не согласившись с доводами заявленных исковых требований, ООО "СК "Согласие" представило встречное исковое заявление о признании вышеуказанного договора страхования недействительным в силу ст.ст.166,167,168 ГК РФ. В обоснование встречных требований ООО "СК "Согласие" ссылается на то обстоятельство, что представленный Манукяном Ц.М. полис страхования транспортных средств со стороны страховщика не подписан, поскольку невозможно идентифицировать лицо, подписавшее договор со стороны ООО "СК "Согласие", премия в кассу по данному полису не поступала.

Истец (по первоначальному иску) в судебное заседание не явился, извещен, представление своих интересов поручила Шипулину С.А.

Представитель истца (по первоначальному иску), действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования уточнил, просил взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу истца страховое возмещение в сумме ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф.

Против удовлетворения встречного иска возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ответчика (по первоначальному иску), действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, настаивал на удовлетворении заявленных встречных исковых требований. В случае удовлетворения первоначального иска просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка (штраф) является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, также просил применить ст. 100 ГПК РФ к заявленному размеру расходов по оплате услуг представителя, полагая, что указанная сумма является чрезмерно завышенной.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования Манукяна Ц.М. подлежащими частичному удовлетворению, а требования встречного иска ООО "СК "Согласие» - не подлежащими удовлетворения в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Ст.15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 17.04.2015 года между Манукяном Ц. М. и ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования средств автотранспорта №***№***со страховой суммой в размере ***рублей по страховому риску «Автокаско» в отношении принадлежащего ему автомобиля марки «***» г. р. з.

*** В период действия договора страхования, а именно 28.02.2016 года, автомобиль истца (по первоначальному иску) получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.18,19-20).

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплаты страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

Ответчик ООО "СК "Согласие" выплату страхового возмещения на дату подачи иска, равно как и на дату рассмотрения настоящего дела по существу не произвел.

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

Так, в силу указанной правовой нормы, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Между тем, таких правовых оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Из представленных материалов следует, что Правилами страхования под страховым риском "ущерб" предусматривается повреждение застрахованного транспортного средства, в том числе и в результате противоправных действий третьих лиц.

Из материалов дела следует, что предусмотренные ст. 942 ГК РФ существенные условия страхования страхователем нарушены не были.

Страхователь своевременно сообщил страховщику о наступлении страхового случая, что не оспаривалось ответчиком ООО "СК "Согласие". По факту повреждения автомобиля Манукян Ц. М. обратился в органы ОВД. Факт повреждения автомобиля истца (по первоначальному иску) подтверждается материалами дела.

Доводы встречного иска ООО "СК "Согласие" суд находит несостоятельными, а заявленные встреченные исковые требования – не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 27 Постановления от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Верховный Суд РФ разъяснил, что заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ).

Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 ГК РФ.

Статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение с

делок от имени

принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Однако, представителем ООО СК "Согласие" не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что Манукян Ц.М. при заключении договора страхования знал о том, что лицо, подписавшее страховой полис, квитанцию о приеме страховой премии и акт осмотра автомобиля не имело права действовать от имени ООО СК "Согласие", тогда как на указанных документах стояла печать ООО СК "Согласие" (л.д. 12,13), равно как и доказательства того обстоятельства, что Манукян Ц.М. мог знать о расторжении агентского договора между ООО "СК "Согласие" и ООО «Аркада».

Кроме того, в обоснование своего довода о признании договора страхования недействительным представителем ООО СК "Согласие" представлена копия заявления в порядке ст. 141 УПК РФ, из которого следует, что между ООО "СК "Согласие" и ООО «Аркада» заключен агентский договор от 25.12.2012 года. В нарушение обязательств по агентскому договору ООО «Аркада» в лице генерального директора Шашко А.А. не смогло отчитаться по бланкам строгой отчетности, в связи с чем возникла задолженность перед ООО "СК "Согласие" на сумму ***руб., которая на дату подачу указанного заявления (07.10.2015 года) не погашена. Таким образом, как указывает ООО "СК "Согласие" в заявлении, Шашко А.А. незаконно присвоила (похитила) вверенные ей денежные средства в размере ***руб., выразившееся в получении от страхователей страховых премий (взносов) и их невозврата в ООО "СК "Согласие".

Однако, допустимые доказательства, подтверждающие, что выданная Манукяну Ц.М. квитанция об оплате страховой премии в подтверждение заключения договора страхования, была похищена (как указано во встречном иске) при указанных обстоятельствах, представителем ООО "СК "Согласие" не представлены.

Довод о не поступлении в ООО "СК "Согласие" суммы страховой премии суд находит несостоятельным. Наличие у Манукяна Ц.М. оригинала квитанции подтверждает уплату им страховой премии.

Кроме того, заключение договора страхования и оплата страховой премии Манукяном Ц.М. подтверждается полисом страхования и квитанцией, выданными ООО "СК "Согласие", копии которых представлены в материалы дела.

Довод о заключении указанного договора страхования «задним числом» является лишь предположением, которое в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может расцениваться как доказательство и быть положено в основу решения.

Суд отмечает, что со стороны ООО "СК "Согласие" ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу давности составления договора страхования не заявлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ООО "СК "Согласие" в судебном заседании был допрошен агент Кирюхин О.О., подтвердивший обстоятельства утери бланка полиса ***, между тем, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа истцу в иске, поскольку подлинность бланка страхового полиса, скрепленного печатью ответчика, последним не отрицалось. Ненадлежащая организация ответчиком хранения, выдачи и учета бланков строгой отчетности не может являться основанием нарушения прав истца, который добросовестно заключил и исполнял обязательства по договору.

Таким образом суд приходит к выводу, что доводы ООО "СК "Согласие", указанные в обоснование встречных исковых требований, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, напротив, опровергаются представленными письменными доказательствами, а потому подлежат отклонению в полном объеме.

Ссылка ООО "СК "Согласие» на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, так как в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом было удовлетворено ходатайство стороны ответчика (по первоначальному иску) об истребовании из правоохранительных органов информации, соответствующие запросы выданы 27.07.2016 на руки представителю ООО "СК "Согласие" (л.д.129-132).

Как следует из материалов дела и из текста запроса, ответ на запрос суд просил выдать на руки предъявителю запроса. Следовательно, данное доказательство должен был представить ответчик (по первоначальному иску), получивший запрос на руки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку суд оказал стороне ООО "СК "Согласие" содействие в истребовании доказательств, но это доказательство не было представлено суду в разумный срок, более того, учитывая, что после получения запроса на руки представителем ООО "СК "Согласие" и рассмотрением дела по существу прошло длительное время, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в том числе представленным ООО "СК "Согласие" при подаче встречного иска.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст.56 ГПК РФ).

Истец обратился к ООО «Фальконэ Центр» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету которого установлена конструктивная гибель данного автомобиля, стоимость годных остатков определена в размере ***рублей.

Анализируя отчет об оценке восстановительного ремонта ООО «Фальконэ Центр», суд соглашается с установленным в нем размером ущерба. Каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы специалиста, стороны не предоставили.

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд отмечает, что ООО "СК "Согласие» не представило суду надлежащим образом оформленного заключения эксперта, выводы которого опровергали бы вышеуказанную сумму ущерба и стоимость годных остатков. Кроме того, факт наступления конструктивной гибели транспортного средства Манукяна Ц.М. со стороны ООО "СК "Согласие", по доводам отзыва, не оспаривается.

Таким образом, учитывая также, что стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы по делу, суд полагает возможным при вынесении решения руководствоваться отчетом, представленным стороной истца (по первоначальному иску).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец самостоятельно определяет пределы нарушенного права и сумму причиненного ущерба.

Согласно вышеуказанному отчету о стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, выполненному ООО «Фальконэ Центр», данный ущерб превышает 70% действительной стоимости ТС на момент заключения договора, что согласно правил страхования от 21.08.2013 года, на основании которых заключен договор страхования, является конструктивной гибелью автомобиля.

Согласно Правил страхования, при конструктивной гибели предусмотрено два варианта получения страхового возмещения, при передаче ТС ответчику и при сохранении ТС собственником.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что истец (по первоначальному иску) в лице уполномоченного представителя в судебном заседании пояснил, что им принято решение об оставлении годных остатков застрахованного имущества в своей собственности.

Таким образом, с ООО "СК "Согласие" в пользу Манукяна Ц.М. подлежит взысканию страховое возмещение в размере ***рублей, исходя из расчета: ***– *** На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Манукяна Ц.М. о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» невыплаченной страховой выплаты в указанном размере обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом (по первоначальному иску) заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере ***рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд не соглашается с расчетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, поскольку он произведен не в соответствии с обстоятельствами настоящего дела и требованиями закона. Суд, произведя расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с обстоятельствами настоящего дела, требованиями закона, учитывая контр-расчет ООО "СК "Согласие" в части периода просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ***рублей (за период с 08.07.2016 по 06.09.2016 года, т.е. за 61 день).

Таким образом, учитывая, что судом установлено, что страховщик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ по заявлению ООО "СК "Согласие» суд не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 48 (четвертый абзац) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истец (по первоначальному иску) при обращении в суд с исковым заявлением затратил расходы по оплате услуг эксперта в размере ***руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***руб., которые суд полагает возможным взыскать с ответчика (по первоначальному иску) ООО "СК "Согласие".

Манукяном Ц.М. также заявлено требование о взыскании с ООО "СК "Согласие" расходов по оплате услуг нотариуса в размере ***рублей, Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежат.

Манукяном Ц.М. заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ***рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере ***рублей.

Истец Манукян Ц.М. (по первоначальному иску), кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ***рублей.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика (по первоначальному иску) ООО «СК «Согласие» расходы по оплате услуг представителя в размере ***рублей, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика (по первоначальному иску) в пользу Манукяна Ц. М. штраф в размере 50% от присужденной суммы (***+***+ ***)/2) в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком ООО "СК "Согласие" своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки его нарушения и компенсационная природа процентов, учитывая, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств.

Соответственно, учитывая и данные обстоятельства, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа. При этом суд учитывает, что согласно позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая ст. 333 ГК РФ, до ***рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Манукяна Цолака Мартиросовича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Манукяна Цолака Мартиросовича страховое возмещение в размере ***рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ***рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ***руб., штраф в размере ***рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Манукяна Ц.М. - отказать.

Возвратить Манукяну Цолаку Мартиросовичу уплаченную государственную пошлину в размере *** руб., согласно чек-ордеру СБ №*** филиал 174 от 23.05.2016 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***руб.

В удовлетворении встречного иска ООО "СК "Согласие" к Манукяну Ц.М. о признании договора страхования недействительным – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г.Москвы в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Фурс Решение изготовлено в окончательной форме 09 сентября 2016 года.