Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-13080/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 07 сентября 2016 года

Мещанский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Фурс Е.Н., при секретаре Вердияне В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-

13080/2016 по иску Аредаковой Ольги Владимировны к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО "СК "Согласие" о выплате страхового возмещения, мотивируя заявленные требования тем, что невыплата страхового возмещения в полном объеме противоречит действующему законодательству РФ.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что 16.07.2013 года между ним и ООО СК «Согласие» был заключен договор ***страхования средств автотранспорта со страховой суммой в размере ***рублей по страховому риску «АВТОКАСКО» в отношении принадлежащего Аредаковой О.В. автомобиля марки «***», г.р.з. *** 17.07.2013 года данный автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился в ООО СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения, ООО "СК "Согласие" выплаты страхового возмещения не произвело.

Указывая на то обстоятельство, что затраты на восстановительный ремонт ТС составили ***руб., истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебное заседание истец явилась, заявленные уточненные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, просила взыскать с ООО "СК "Согласие" в свою пользу страховое возмещение в сумме ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***руб., а также штраф.

Представитель истца Бурмистров Д.А., действующий на основании удовлетворенного судом ходатайства истца, заявленные истцом уточненные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие", действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва, указал на пропуск истцом срока исковой давности. В случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка (штраф) является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, также просил применить ст. 100 ГПК РФ к заявленному размеру расходов по оплате услуг представителя, полагая, что указанная сумма является чрезмерно завышенной.

Суд, выслушав стороны, оценив показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.07.2013 года между истцом и ООО СК «Согласие» был заключен договор ***страхования средств автотранспорта со страховой суммой в размере ***рублей по страховому риску «АВТОКАСКО» в отношении принадлежащего Аредаковой О.В.

автомобиля марки «***», г.р.з. *** 17.07.2013 года, то есть в период действия договора страхования, произошел страховой случай – застрахованный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из представленных в материалы настоящего гражданского дела материалов выплатного дела, по данному страховому случаю истец обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, 16.07.2013 года (л.д.86-87).

По настоящее время страховое возмещение истцу не выплачено.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Положениями ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента причинения вреда и, соответственно, наступления страхового случая.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст.966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Договор добровольного страхования между сторонами был заключен 16.07.2013 года. Страховой случай произошел 17.07.2013 года.

Как указывает сам истец в тексте претензии, о данном страховом случае заявлено в ООО "СК "Согласие" 18.07.2013 года.

По условиям договора страхования и Правил страхования от 21.09.2012 года, на основании которых заключен договор между сторонами, в частности согласно п. 11.2.2.2 Правил, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, страховое возмещение страхователю выплачивается в течение 15 рабочих дней, со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов… Как следует из доводов уточненного иска, истец указывает на факт наступления конструктивной гибели ТС.

Согласно положениям п.11.2.2.3 Правил страхования, при выборе страхователем любого из двух предусмотренных правилами вариантов выплаты страхового возмещения, последняя выплачивается страхователю в течение 30 рабочих дней со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов… Таким образом, срок для выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю начал течь с 18.07.2013 года и истек 29.08.2013 года.

Следовательно, с 30.08.2013 года истец знал о нарушении своих прав.

Кроме того, в материалы дела представлена претензия истца от 02.10.2013 года, из содержания которой усматривается, что по состоянию на дату подачи претензии, истец знает о своем нарушенном праве на получение страхового возмещения.

В суд с исковыми требованиями истец обратился 30.05.2016 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст.56 ГПК РФ).

Доводы истца о соблюдении срока исковой давности противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам, более того, документально не подтверждены.

Письменный ответ ООО "СК "Согласие" от 01.10.2015 года течение срока исковой давности не прерывает, поскольку факт ответа на претензию истца не свидетельствует о признании им долга и не может рассматриваться в качестве действия, прерывающего в соответствии с пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности для предъявления данного требования.

Довод истца об обратном подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, суд отмечает, что данная претензия истца от 30.09.2015 года касалась выдачи документов, а не факта невыплаты страхового возмещения.

Показания допрошенного свидетеля Аредакова С.В. об отсутствии факта пропуска срока исковой давности не свидетельствуют.

С учетом изложенного, вышеуказанных норм материальных законов и норм процессуального закона, установленных обстоятельств, подтвержденных собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного срока исковой давности и отказе истцу в удовлетворении заявленного требования о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Аредаковой Ольги Владимировны к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Фурс.