Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-1307/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2016 года г.Москва

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Шамовой А.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1307\16 по иску фио к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Батраков Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения - в размере сумма 95 коп, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг экспертов и почтовых расходов в размере сумма, судебных расходов по оплате госпошлины в размере сумма В обоснование исковых требований указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Тойота Хайлендер, регистрационный знак С812Т0177, находившимся на стоянке, Деу Нексия, регистрационный знак 0923СХ197, управляемый фио, Сузуки регистрационный знак Т824ВМ50, управляемый фио, БМВ, регистрационный знак О128ХА190. В результате аварии автомобилю истца Тойота Хайлендер, регистрационный знак С812Т0177, принадлежащему ему на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио, управляющего автомобилем Деу Нексия, регистрационный знак 0923СХ197, что подтверждается материалами дела (справка о ДТП от дата, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата Ответственность виновника ДТП была в ООО «СК «Согласие» по полису обязательного страхования гражданской ответственности №ВВВтелефон. Истец обратился в ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения. дата передал в ООО “ СК Согласие ” все необходимые документы. ООО “ СК Согласие” организовала независимую экспертизу, выдав истцу направление в ООО «ТЕХАССИСТАНС». дата экспертом ООО «ТЕХАССИСТАНС» были составлены акты осмотра принадлежащего истцу аварийного автомобиля. дата эксперт-техником фио было составлено экспертное заключение №491738-13. дата ООО “ СК Согласие ” произвел выплату страхового возмещения платежными поручениями №245872, №245578, в размере сумма. Истец, не согласившись в размером страхового возмещения, обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», для определения размера ущерба. Согласно Экспертному заключению №5/774-13 об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля TOYOTA HIGHLANDER регистрационный знак С812Т0177 от дата, составленного ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский»», стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет сумма 95 коп, что на сумма 95 коп больше ущерба, рассчитанного ООО «ТЕХАССИСТАНС» и выплаченного истцу наименование организации. дата истец обратился к Ответчику с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере сумма, компенсацию стоимости проведения независимой экспертизы в размере сумма, компенсации стоимости почтовых расходов в размере сумма. Ответчик отказался удовлетворить претензию. В соответствии с п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО истец просит взыскать с ответчика неустойку: телефон (предельная страховая сумма, установленная статьей 7 Закона об ОСАГО)*8,25%(ставка рефинансирования ЦБР)* 1/75*770 (количество дней просрочки) = сумма. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, указав, что в связи с необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытывал сильное волнение и нравственные страдания, не имея возможности произвести ремонт до проведения повторной экспертизы он, являясь отцом ребенка-инвалида, был вынужден, для его перевозки, пользоваться услугами такси, недополучение страхового возмещения критично сказалось на его финансовом положении.

Истец Батраков Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ответчиком произведена доплата страхового возмещения дата, после подачи иска в суд.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, при удовлетворении исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.1 адрес кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование требований и возражений. Суд рассматривает дело по представленным доказательствам.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Тойота Хайлендер, регистрационный знак С812Т0177, находившимся на стоянке, Деу Нексия, регистрационный знак 0923СХ197, управляемый фио, Сузуки регистрационный знак Т824ВМ50, управляемый фио, БМВ, регистрационный знак О128ХА190.

В результате ДТП автомобилю истца Тойота Хайлендер, регистрационный знак С812Т0177, принадлежащему ему на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио, управляющего автомобилем Деу Нексия, регистрационный знак 0923СХ197, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от дата, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата

Ответственность виновника ДТП была в ООО «СК «Согласие» по полису обязательного страхования гражданской ответственности №ВВВтелефон.

К данным правоотношениям подлежит применению ФЗ «Об ОСАО» (в редакции, действующей до дата).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от дата № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке установленным законом, за свой счет, страховать в качестве страхователей, риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п.6 ст. 4 Федерального закона от дата № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших в соответствии с ГК РФ.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что Истец обратился в ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения. дата передал в ООО “ СК Согласие ” все необходимые документы.

ООО “ СК Согласие” организовала независимую экспертизу, выдав истцу направление в ООО «ТЕХАССИСТАНС». дата экспертом ООО «ТЕХАССИСТАНС» были составлены акты осмотра принадлежащего истцу аварийного автомобиля.

дата ООО “ СК Согласие ” произвел выплату страхового возмещения платежными поручениями №245872, №245578, в размере сумма.

Истец, не согласившись в размером страхового возмещения, обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», для определения размера ущерба.

Согласно Экспертному заключению №5/774-13 об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля TOYOTA HIGHLANDER регистрационный знак С812Т0177 от дата, составленного ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский»», стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет сумма

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, поскольку проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает.. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными.

Истец ц обратился в ООО СК «Согласие» с письменной претензией о доплате страхового возмещения по страховому случаю, но ответчик отказал в пересмотре размера выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения определен судом в размере сумма

Судом установлено, что ООО «СК «Согласие» выплатило Истцу доплату страхового возмещения в указанном размере платежным поручением № 41821 от дата.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования положенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного времени страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При невыполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, из расчета: телефон (предельная страховая сумма, установленная статьей 7 Закона об ОСАГО)*8,25%(ставка рефинансирования ЦБР)* 1/75*770 (количество дней просрочки) = сумма.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от дата № 263-О, предусмотренное п. 1 ст. 333 ГК РФ право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

С учетом требований разумности справедливости и соразмерности, с учетом того, что ООО «СК «Согласие» произвело добровольно истцу доплату страхового возмещения, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика, в пользу истца, неустойки до сумма.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителя» от дата моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в размере сумма, при этом суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, по вине ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине с ООО «СК «Согласие» в размере сумма 39 коп (800+2 % от 34969.95+300). Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба, почтовые расходы, в размере сумма.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. телефон Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования фио к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио с ООО «Страховая компания «Согласие» неустойку в размере сумма, расходы по оценке ущерба и почтовые расходы – в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма 39 коп, всего - сумма,

в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья: А.И.Шамова