Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-1296/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2016 г. г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л.,

при секретаре Ефановой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1296/16 по иску Бруй А.Е. к АЗО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бруй А.Е. обратился в суд с иском к АЗО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 03 ноября 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Ниссан», государственный регистрационный знак ***, принадлежащей ему на праве собственности, и автомашины марки «Рено Премиум», государственный регистрационный знак ***, под управлением Катюшина И.А., виновного в ДТП, ответственность которого застрахована была в СПАО «РЕСО-Гарантия». По заявлению истца ответчик в порядке прямого возмещения произвел выплату страхового возмещения, однако не в полном объеме, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 60898 руб. 01 коп., штраф в размере 30 449 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

Представитель истца по доверенности Якушева О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Шипилов А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск.

3-и лица Пыленок Е.В. и Катюшин И.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании, 03 ноября 2014 года по адресу: 82 км. МКАД внутреннего радиуса, произошло ДТП с участием автомашины марки «Рено Премиум», государственный регистрационный знак ***, под управлением Катюшина И.А., принадлежащей Пыленок Е.В., и автомашины марки «Ниссан Теана», государственный регистрационный ***, под управлением Бруй А.Е., что подтверждается справкой ДТП (л.д.34).

Согласно справке о ДТП от 03 ноября 2014г., определения об отказе в возбуждении административного дела, ДТП произошло по вине водителя Катюшина И.А., который, управляя транспортным средством марки «Рено», нарушил п. 10.1. ПДД РФ, в результате потерял полный контроль над управлением автомашины и совершил наезд на автомашину марки «Ниссан Теана» (л.д.35).

Также судом установлено, что ответственность Катюшина И.А.. на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности в ОСАО «РЕСО-Гарантия», а ответственность Бруй А.Е. на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности в ЗАО «СГ УралСиб».

05 ноября 2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, ЗАО «СГ УралСиб» признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 77876 руб. 99 коп. руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ссылался на то, что фактические расходы по восстановительному ремонту транспортного средства составили 138 775 руб., из которых стоимость работ по ремонту 69 355 руб., стоимость запчастей 69 420 руб., в подтверждение чего представил заказ наряд от 20 ноября 2014 года, акт, товарный чек и квитанцию (л.д.9-11).

11 февраля 2016г. определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 64-65).

Согласно заключению эксперта №1466/16/7, выполненному ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», размер восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак ***, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 03 ноября 2014 года , с учетом износа на дату ДТП, с учетом требований Положения ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 88 147 руб. 30 коп. (л.д.86-119).

При определении размера причиненного имуществу истца ущерба, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г., Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г., заключение проведено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в его обоснованности у суда оснований не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком не была произведена доплата страхового возмещения в размере 10 270 руб. 40 коп. (88147,30-77876,90), которую суд взыскивает с ЗАО «СГ УралСиб» в пользу Бруй А.Е.

Оснований для взыскания ущерба без учета износа по фактическим затратам суд не усматривает, поскольку данные требования противоречат положениям ФЗ «Об ОСАГО».

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца по выплате суммы страхового возмещения в установленные законом сроки, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 руб., при этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела и объем наступивших для истца последствий, степень вины ответчика.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку требования потребителя в досудебном порядке во исполнение поданной истцом претензии не были удовлетворены ответчиком добровольно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5135 руб. 20 коп. (10270,40/2).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 410 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бруй А.Е. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Бруй А.Е. страховое возмещение в размере 10 270 руб. 40 коп., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 5 135 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в сумме 410 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 10 июня 2016 года