Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-1205/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2016 г. Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Вершинина П.В., при секретаре Соболевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1205/16 по

иску Вебер А. В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Вебер А.В. обратился с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, защите прав потребителя, указав, что 27 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак ******, принадлежащего истцу на праве собственности, а также автомобиля «Рено» государственный регистрационный знак ****** под управлением П.С.П.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Прокопов С.П.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» согласно договора обязательного страхования ЕЕЕ № ******, истец обратился к указанному страховщику за выплатой страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков.

Не согласившись с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание явился, против предъявленных исковых требований возражал, представил письменные объяснения по существу заявленных исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование т/с, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку в период действия договора страхования транспортное средство истца было повреждено, суд приходит к выводу о том, что наступил страховой случай, у ответчика возникла обязанность произвести истцу выплату страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено заключение, составленное ООО «Эксперт», определившее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере ******., без учета износа в размере ******., рыночную стоимость автомобиля в размере ******., стоимость годных остатков в размере ******.

Ответчиком предоставлено заключение ООО «Респонс-Консалтинг» определившее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере ****** В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно- экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Так как суд не обладал экспертными познаниями в данной области, определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт-Эксперт».

Согласно заключению АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт- Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере ******., без учета износа в размере ******., рыночную стоимость автомобиля в размере ******., стоимость годных остатков в ****** Оценивая предоставленное АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт-Эксперт» заключение, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с указанием сведений об оценщике; данное заключение выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, в заключении приведены ссылки на используемую литературу и иные документы. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Суд доверяет предоставленному заключению.

Следовательно, сумма подлежащего к возмещению истцу ущерба должна быть рассчитана следующим образом: ******. – ******. = ******.

В связи с тем, что ответчиком в порядке досудебного урегулирования спора было выплачено страховое возмещение в размере ******., суд приходит к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем в заявленных исковых требованиях следует отказать.

Поскольку нет оснований для взыскания суммы страхового возмещения¸ нет оснований для удовлетворения требований истца о взыск4ании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о распределении судебных расходов в виде оплаты проведения судебной экспертизы восстановительной стоимости транспортного средства в размере ******., которые надлежит распределить в соответствии с положениями ст. 96 ГПК РФ.

Решение принимается не в пользу истца. Соответственно, в пользу ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере ******.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Вебер А. В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Взыскать с Вебер А. В. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере ******.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Симоновский районный суд города Москвы.

Судья Вершинин П. В.