Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-11631/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 22 августа 2016 года

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фурс Е.Н., при секретаре Вердияне В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-

11631/2016 по иску Смарьянаки Руслана Борисовича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, просит взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере ***руб., неустойку в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы по оплате услуг эксперта в ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф, мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 30.04.2014 года, автомобилю марки ***, г.р.з. ***был причинен ущерб по вине водителя Разуваева В.Ю., при этом гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ООО "СК Альянс", а гражданская ответственность виновника по договору ДГО в ООО "СК "Согласие".

Истец указал, что для получения страховой выплаты Авагян С.С.

обратился в ООО "СК Альянс", представив все требуемые документы, страховое возмещение было выплачено в размере лимита ОСАГО, а именно ***руб.

ООО «СК «Согласие» по договору ДГО произвело выплату в размере ***руб.

Авагян С.С. с данным решением не согласился, указывая, что для восстановления автомобиля, получившего повреждения в результате дорожно- транспортного происшествия, выплаченных страховщиком денежных средств недостаточно.

Для определения рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства, Авагян С.С. обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составила ***руб.

27.02.2016 года, между Авагяном С.С. (потерпевший) и Смарьянаки Русланом Борисовичем (истец) был подписан договор цессии.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представление своих интересов поручил Вердияну С.Р.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования уточнил, в том числе по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу истца страховое возмещение в размере ***руб., неустойку в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие", действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва. В случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, также просил применить ст. 100 ГПК РФ к заявленному размеру расходов по оплате услуг представителя, полагая, что указанная сумма является чрезмерно завышенной.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2014 года, автомобилю марки Шевроле, г.р.з. *** был причинен ущерб по вине водителя Разуваева В.Ю., управлявшего автомобилем марки ***, г.р.з. ***, в результате чего автомобиль Авагяна С.С., принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, водитель Разуваев В.Ю. при управлении транспортным средством нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой наступление страхового события – дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела и, в частности, из справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность Авагяна С.С.

была застрахована в ООО "СК Альянс", он обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда, причиненного его имуществу. Страховщик произвел выплату в размере ***руб.

Для определения рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства, Авагян С.С. обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого стоимость устранения дефектов транспортного средства ***, г.р.з. *** с учетом износа составила ***руб.

25.02.2016 между потерпевшим, Авагяном С.С., и истцом, Смарьянаки Р.Б., заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Авагян С.С. передал истцу право требования страхового возмещения с ООО "СК "Согласие" по данному страховому случаю.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам, в частности, истцу.

В данном случае выгодоприобретателем уступлено право требования возмещения вреда в рамках этого договора, договор уступки права требования убытков, причинённых при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика. Страховщик в силу закона и договора обязан возместить ущерб. При этом право (требование) по договору уступки прав (цессии) перешло истцу в объёме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 29.06.2016 года по ходатайству ООО "СК "Согласие" по настоящему делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Сартекс».

Согласно представленному суду заключению ООО «Сартекс» стоимость восстановительного ремонта ТС ***, г.р.з. *** составляет с учетом износа ***руб.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений.

Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.

Принимая данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд также учитывает, что судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения по настоящему делу составит ***руб. (***–***-***).

Что касается рецензии, в которой дается оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, то данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ООО «Сартекс», поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства.

Ходатайства о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника ТС, которым управлял Разуваев В.Ю., на момент ДТП была застрахована ООО "СК "Согласие" по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на страховую сумму в размере ***рублей.

Таким образом, исходя из положений ст. 929 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения в связи с тем, что судом установлена причинно- следственная связь между действиями виновного в ДТП лица Разуваева В.Ю. и наступлением имущественного ущерба у истца.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец самостоятельно определяет пределы нарушенного права и сумму причиненного ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере ***руб. (***– ***- ***).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО "СК "Согласие" неустойки в силу п.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере ***руб., в обоснование заявленного требования представлен соответствующий расчет.

Учитывая, что судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует требованиям закона, ответчиком не оспорен. Однако, учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до ***рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истец при рассмотрении дела затратил расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере ***рублей, которые суд полагает возможным взыскать с ответчика.

Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ***рублей.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ***рублей, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (ст.383 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Смарьянаки Руслана Борисовича страховое возмещение в размере ***руб., неустойку в размере ***руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н.

Фурс.