Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-11527/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 14 июня 2016 года

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фурс Е.Н., при секретаре Вердияне В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

11527/2016 по иску К** к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере ***руб., УТС в размере ***руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере ***рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере ***руб., мотивируя заявленные требования тем, что невыплата страхового возмещения противоречит действующему законодательству РФ.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что 16.10.2015 года между ним и ООО СК «Согласие» был заключен договор ***страхования средств автотранспорта со страховой суммой в размере ***рублей по страховому риску «Ущерб и Хищение» в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки ***, г.р.з. *** 03.02.2016 года данный автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

На обращение истца к ООО "СК "Согласие" по факту наступления страхового случая, ООО "СК "Согласие", как указывает истец, в установленные сроки убыток не урегулировало.

С указанным обстоятельством истец не согласился, что и явилось причиной обращения в суд.

Указывая на то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта составила ***руб., УТС в размере ***руб., истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представление своих интересов поручил Данилюк Н.В.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие", действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что ООО "СК "Согласие" исполнило свои обязательства в полном объеме, представил соответствующее направление на ремонт на СТОА. В случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка (штраф) является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, также просил применить ст. 100 ГПК РФ к заявленному размеру расходов по оплате услуг представителя, полагая, что указанная сумма является чрезмерно завышенной.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что 16.10.2015 года между К** и ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования средств автотранспорта № ***со страховой суммой в размере ***рублей по страховому риску «Автокаско» в отношении принадлежащего ей автомобиля марки «***г.р.з. *** В период действия договора страхования, а именно 03.02.2016 г.

автомобиль истца получил повреждения в результате ДТП. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Истец 05.02.2016 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выдать направление на ремонт.

После предоставления истцом всех необходимых документов, ООО "СК "Согласие" 11.02.2016 года выдало К** направление на ремонт на СТОА «ГК Дженсер», о чем истец был извещен путем направления письменного уведомления.

Указанное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось представителем истца, подтверждается представленной в материалы дела описью почтовой корреспонденции. Как пояснил представитель истца, К** действительно отказалась от предложенного ремонта, поскольку Тс ей нужно было срочно отремонтировать, т.к. надо было перевозить больного родственника.

Суд отмечает, что истец ссылается на бездействие ООО "СК "Согласие" по факту его обращения за выплатой страхового возмещения, умалчивая об обстоятельствах выдачи направления на ремонт.

12.02.2016 года, после выдачи направления на ремонт, истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о смене способа возмещения с ремонта на СТОА на выплату наличными из кассы.

ООО "СК "Согласие" письмом от 17.02.2016 года в изменении способа возмещения ущерба отказало со ссылкой на положения Правил страхования ООО "СК "Согласие".

С позицией ООО "СК "Согласие" суд соглашается в связи со следующим.

Так, согласно п.11.1.5 Правил страхования от 20.04.2015 года, на основании которых заключен договор страхования, выплата страхового возмещении по риску «Ущерб» может быть произведена в следующих вариантах: а) на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации в российских рублях путем наличного или безналичного расчета, за исключением выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим на территории РФ, которые заявлены без предоставления справок из компетентных органов, либо произошли в результате ПДТЛ (кроме случаев хищения штатных ключей ТС и/или управляющих элементов штатной противоугонной системы ТС), если договором страхования или соглашением сторон не предусмотрено иное.

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве.

в) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору Страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен Договором страхования.

г) в случаях выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим на территории РФ, которые заявлены без предоставления справок из компетентных органов либо произошли в результате ПДТЛ (кроме случаев хищения штатных ключей ТС и/или управляющих элементов штатной противоугонной системы ТС) – в соответствии с п.п. «б» п.11.1.5 настоящих Правил.

Согласно положениям п.11.2.3.2 Правил страхования страховое возмещение страхователю по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, выплачивается в случаях, предусмотренных п.п «а,г» п.11.1.5 – в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п.10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, п.п. 10.1.3.4-10.1.3.9 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве.

В силу п.п. «б» п.10.1.1.5 страхователь обязан, в том числе, представить страховщику наряду с письменным заявлением о выплате страхового возмещения документы, подтверждающие оплату страховой премии.

Как усматривается из материалов дела, по факту страхового случая от 03.02.2016 года истец обратился в ООО "СК "Согласие" с письменным заявлением 05.02.2016 года. В заявлении истец указал на получение направления на ремонт, о чем имеется подпись истца в соответствующей графе заявления.

После предоставления всех необходимых документов, ООО "СК "Согласие" письмом от 11.02.2016 года уведомило истца о том, что ему выдано направление на ремонт на СТОА «ГК Дженсер».

12.02.2016 года, после выдачи направления на ремонт, истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о смене способа возмещения с ремонта на СТОА на выплату наличными из кассы.

Из пояснений представителя истца усматривается, что ремонт ТС на СТОА для истца не актуален по ряду причин.

ООО "СК "Согласие" письмом от 12.02.2016 года в изменении способа возмещения ущерба отказало со ссылкой на положения Правил страхования ООО "СК "Согласие".

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования). Пункт 2 ст. 943 устанавливает, что условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно положениям п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.92 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу указанных норм материального права условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе, и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика действующему законодательству не противоречит, соответствует целям страхования, установленным ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а именно, обеспечению защиты имущественных интересов физического лица при наступлении страховых случаев.

П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснена возможность включения в договор добровольного страхования условия о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей вместо выплаты денежных средств. И только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение о форме возмещения истцу убытков в виде ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, данное условие договора действующему законодательству не противоречит, истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращался.

ООО "СК "Согласие" исполнило свои обязательства, выдало в установленные сроки направление на ремонт ТС на СТОА «ГК Дженсер», истец транспортное средство для ремонта не предоставил, в одностороннем порядке безмотивно отказался от такой формы возмещения убытков как ремонт ТС, в связи с чем правовых оснований для возмещения истцу убытков в форме выплаты страхового возмещения в денежной сумме не имеется.

Суд отклоняет доводы истца о том, что он отремонтировал автомобиль самостоятельно, поскольку согласно заказ-наряду №17 и квитанции к ней, ремонт был начат 11.02.2015 г., то есть после выдачи направления на ремонт на СТОА «ГК «Дженсер», до подачи в ООО "СК "Согласие" заявления о смене способа страхового возмещения, таким образом, истец злоупотребил своим правом.

Кроме того, истец основывает свои требования исключительно на заключении ООО «ЗелЭксперт Сервис», а в силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец, суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец самостоятельно определяет пределы нарушенного права и сумму причиненного ущерба.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В данном случае федеральным законом прямо не предусмотрено право суда выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, указанные доводы во внимание судом не принимаются.

Между тем, согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Истец обратился к ООО «ЗелЭксперт Сервис» для определения, в том числе, размера утраты товарной стоимости ТС, согласно отчету которого размер УТС составил ***руб.

Со стороны ответчика была предоставлена рецензия ООО «РАНЭ-ЮФО», согласно которой размер УТС составляет ***руб.

Анализируя указанную рецензию, суд соглашается с установленным в нем размером ущерба, в свою очередь отчет, выполненный ООО «ЗелЭксперт Сервис», не отражает действительный размер УТС.

Каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы специалиста ООО «РАНЭ-ЮФО», сторона истца не предоставила.

Суд отмечает, что вышеуказанное заключение ООО «ЗелЭксперт Сервис» не может быть принято судом, поскольку, как усматривается из содержания заключения, экспертом, в том числе при расчете УТС, принимались во внимание повреждения: бампер передний, капот, крыло переднее левое.

Вместе с тем, как усматривается из представленных ООО "СК "Согласие" материалов, в частности из акта предстрахового осмотра ТС, при страховании указанные детали уже были повреждены.

В силу ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Поскольку при страховании транспортного средства был зафиксирован факт повреждения бампера переднего, капота, крыла переднего левого, транспортное средство после устранения указанных повреждений к осмотру предъявлено не было, а в результате ДТП повреждены в том числе аналогичные детали, следовательно, в силу положений п.3.5.5 Правил страхования ООО "СК "Согласие" обязанность по выплате страхового возмещения по указанным деталям на стороне ответчика не возникла.

Следовательно, требования истца о взыскании с ООО "СК "Согласие" размера УТС подлежат частичному удовлетворению в размере 5 244,00 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением затратил расходы по оплате услуг эксперта (по определению УТС) в размере ***руб., которые суд полагает возможным взыскать с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ***рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере ***рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком ООО "СК "Согласие" своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки его нарушения и компенсационная природа процентов, учитывая, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств.

Соответственно, учитывая и данные обстоятельства, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа. При этом суд учитывает, что согласно позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая ст. 333 ГК РФ, до ***руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу К** утрату товарной стоимости в размере ***рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, штраф в размере ***рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Фурс.