Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-11521/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 10 августа 2016 года

Мещанский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Фурс Е.Н., при секретаре Вердиян В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-

11521/2016 по иску Жесткова Алексея Михайловича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере ***руб., неустойки в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере ***рублей, штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме противоречит действующему законодательству РФ.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что 13.05.2013 года между Васильевым Н.Д. и ООО СК «Согласие» был заключен договор серии *** №*** страхования средств автотранспорта со страховой суммой в размере ***рублей по страховому риску «Ущерб и «Хищение» в отношении принадлежащего ему автомобиля марки «***», г.р.з. *** 11.03.2014 года данный автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Васильев Н.Д. обратился в ООО СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения, ООО «СК «Согласие» признало тотальную гибель автомобиля и произвело выплату в размере ***руб.

15.12.2015 года между Васильевым Н.Д. и истцом заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Васильев Н.Д. передал Жесткову А.М. право требования страхового возмещения с ООО "СК "Согласие" в рамках договора серии***№*** Указывая на то обстоятельство, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представление своих интересов поручил Алеханову И.Ф.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие", действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.05.2013 года между Васильевым Н.Д. и ООО СК «Согласие» был заключен договор серии ***№*** страхования средств автотранспорта со страховой суммой в размере ***рублей по страховому риску «Ущерб и «Хищение» в отношении принадлежащего ему автомобиля марки «***», г.р.з. *** 11.03.2014 года данный автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик произвел оценку стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, которая превышала 70% его действительной стоимости на момент заключения договора, что согласно правил страхования от 21.09.2011 года, на основании которых заключен договор страхования, является конструктивной гибелью автомобиля.

Согласно Правил страхования, при конструктивной гибели предусмотрено два варианта получения страхового возмещения, при передаче ТС ответчику и при сохранении ТС истцом.

Согласно акту приема-передачи от 18.08.2014 года истец в соответствии с условиями соглашения о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику передал ООО "СК "Согласие" автомобиль «***», г.р.з. ***Ответчиком была произведена выплата в размере ***руб.

15.12.2015 года между Васильевым Н.Д. и истцом заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Васильев Н.Д. передал Жесткову А.М. право требования страхового возмещения.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которыми страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Положениями ст. 948 ГК РФ установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случаев, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Так, пункт 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам, в частности, истцу.

В данном случае выгодоприобретателем уступлены не права по договору имущественного страхования, а право требования возмещения ущерба в рамках этого договора, договор уступки права требования убытков, причинённых при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика. Страховщик в силу закона и договора обязан возместить ущерб. При этом право (требование) по договору уступки прав (цессии) перешло истцу в объёме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст.56 ГПК РФ).

С доводами ООО "СК "Согласие" об обоснованности расчета страхового возмещения в сумме ***руб. при наступлении конструктивной гибели ТС суд не может согласиться в связи со следующим.

При обосновании указанного довода ООО "СК "Согласие" ссылается на положения Правил страхования, в т.ч.п.4.10, согласно которому установлены нормы уменьшения страховой суммы на период действия договора.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г.

N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела.

Таким образом, п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела предусмотрена обязанность страховщика выплатить страхователю полное страховое возмещение в случае полной конструктивной гибели транспортного средства, правила страхования ООО "СК "Согласие" в данном случае применяться не могут, поскольку противоречат федеральному закону.

Возможность уменьшения полной страховой суммы на сумму амортизационного износа данным Законом, а равно и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае утраты (гибели) транспортного средства выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства не предусмотрена, суд находит, что наличие такого положения в Правилах страхования ООО "СК "Согласие" не соответствует закону.

Кроме того, применяемый страховщиком размер износа, определяется не в соответствии с действительным износом застрахованного транспортного средства, влияющим на его рыночную стоимость, а по нормативам, установленным страховщиком в Правилах, вне зависимости от его действительного износа.

Таким образом, указанный порядок расчета ООО "СК "Согласие" на нормах действующего законодательства не основан, а потому во внимание судом приниматься не может.

Ссылку ООО "СК "Согласие" на положения Правил страхования, согласно которым страховщик производит выплату страхового возмещения в размере полном страховой суммы за вычетом стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в акте предстрахового осмотра, суд находит несостоятельной.

Определяя сумму страхового возмещения в размере ***руб., страховщик необоснованно уменьшил ее размер на стоимость устранения недостатков, имевшихся на момент осмотра автомобиля по расчету №***в размере ***руб., поскольку сторонами была достигнута договоренность о среднерыночной стоимости транспортного средства. Ответчик имел возможность провести экспертизу в целях определения действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора, однако своим правом не воспользовался.

Доказательств того, что он был введен в заблуждение относительно стоимости автомобиля, ответчик не представил. Наоборот, из представленных документов следует, что ответчику было известно об имевшихся повреждениях страхуемого автомобиля, что свидетельствует о том, что размер страховой суммы был определен с учетом имевшихся повреждений, а поэтому размер страховой суммы не может быть оспорен страховщиком, и она подлежит выплате в полном объеме.

Следует отметить то обстоятельство, что из материалов дела следует, что страхователем годные остатки ТС переданы в ООО "СК "Согласие".

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец самостоятельно определяет пределы нарушенного права и сумму причиненного ущерба.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере ***руб. (***-***).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере ***рублей, представлен расчет по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа со ссылками на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку исходя из положений преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, заказывающий либо приобретающий товары или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу ст. 384 ГК РФ, по договору цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

То есть кредитор может передать право, которым сам обладает. Предметом уступки права требования может быть только то требование, которое существовало к моменту заключения договора об уступке.

В соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также компенсации морального вреда обусловлено личностью кредитора как потребителя.

Следовательно, к сложившимся правоотношениям между сторонами Закон РФ "О защите прав потребителей" не применим.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Жесткова Алексея Михайловича страховое возмещение в размере ***рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Фурс.