Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-1146/2016

Дело 2-1146/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 13 апреля 2016 года

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Архиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Беляевой

М.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Спутник» заключен договор, согласно которому истец приобрела туристическую путевку в Испанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Документы по оформлению визы были предоставлены в ООО «Спутник». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования медицинских и иных расходов лиц, выезжающих с места постоянного проживания, что подтверждается полисом №. По условиям заключенного договора страхования страховым риском является отказ/задержка в выдаче застрахованному лицу выездной визы при своевременной подаче на оформление всех надлежащим образом оформленных и нефальсифицированных документов, требуемых консульским от

делом посольства страны временного

пребывания. В соответствии с условиями договора размер страховой суммы составляет 2 000 (две тысячи) евро. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно истцу отказано в выдаче визы в страну временного пребывания, в связи с чем истец обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена сумма в размере 600 (шестисот) евро, что эквивалентно 37 721 рублям. Не согласившись с суммой выплаты истец обратилась с письменным заявлением в адрес ответчика, однако истцом получен отказ в удовлетворении её законных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направленно претензионное письмо с требованием надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по заключенному между нами договору. Требования данной претензии ответчиком были проигнорированы. В правилах страхования не оговорен виновник задержки в выдаче визы – консульское учреждение или туроператор.

Истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 103 306 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридической помощи, штраф в размере50% от присужденной суммы, за неисполнение законного требования потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица по ходатайству ответчика привлечено к участию в деле ООО «Тройка Холдинг».

Истец Беляева М.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Закарян Н.Е. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО «Спутник» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОООО «Тройка Холдинг» Богданова И.С. в судебное заседание явилась, представила документы относительно стоимости турпродукта по заявке 14935664 для туристов.

Суд, выслушав объясненная сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Спутник» заключен договор, согласно которому истец приобрела туристическую путевку в Испанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком САО «ВСК» заключен договор страхования медицинских и иных расходов лиц, выезжающих с места постоянного проживания, что подтверждается полисом № (л.д.48-52).

По условиям заключенного договора страхования страховым риском является отказ/задержка в выдаче застрахованному лицу выездной визы при своевременной подаче на оформление всех надлежащим образом оформленных и нефальсифицированных документов, требуемых консульским от

делом посольства

страны временного пребывания. В соответствии с условиями договора размер страховой суммы составляет 2 000 (две тысячи) евро.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно истцу отказано в выдаче визы в страну временного пребывания, в связи с чем истец обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «ВСК» признало случай страховым и истцу перечислена сумма в размере 600 (шестисот) евро, что эквивалентно 37 721 рублям.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратилась с письменным заявлением в адрес ответчика, однако истцом получен отказ в удовлетворении её законных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направленно претензионное письмо с требованием надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по заключенному между нами договору. Требования данной претензии ответчиком были проигнорированы.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.4.2 Правил страхования ответчика, страховая программа «Отказ/прерывание поездки» включает в себя, в том числе риск «Расходы, понесенные Застрахованным в случае невозможности совершить заранее оплаченную поездку». К нему отнесен, в том числе, страховой риск из-за невозможности совершить заранее оплаченную поездку из-за отказа/задержки в выдаче Застрахованному въездной визы при своевременной подаче на оформление всех надлежаще оформленных и нефальсифицированных документов, требуемых консульским от

делом посольства страны временного пребывания (л.д.51). В

правилах страхования не оговорен виновник задержки в выдаче визы – консульское учреждение или туроператор.

Поскольку ответчиком выплачена только сумма в размере 600 евро, размер задолженности составляет 1 400 евро, что эквивалентно 103 306 рублей по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика не доплаченной суммы страхования в размере 103306,00 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования Беляевой М.А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 5000 рублей. Оснований для взыскания суммы в большем размере, суд не находит.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: выплата 103306 руб. 00 коп. + моральный вред 5000 руб. : 50% = 54153 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителя (ст.94 ГПК РФ).

При определении подлежащей взысканию в пользу истца суммы расходов по оплате юридических услуг суд, принимает во внимание объем выполненной представителем работы, размер фактически понесенных истцом расходов, характер дела, его сложность, длительность рассмотрения, и, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 3000,00 руб. Оснований для взыскания суммы в большем размере, суд также не находит.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. То есть с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы сумма государственной пошлины, от которой истец освобожден законом в сумме 3266,12 руб. и 300 рублей по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего 3566,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Беляевой М.А. сумму страхового возмещения в размере 103306 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 54153 руб. 00 коп.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 3566,12 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:.