Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-1122/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2016 года г.Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поляковой А.Г., при секретаре Салахове Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1122/16 по иску Куликовой Е. А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Куликова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Росгосстрах», и просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, штраф сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оценку ущерба сумма, расходы на разборку автомобиля для проведения оценки ущерба сумма

Требования мотивированы тем, что 03. 06. . по вине фио, управлявшего марка, г.р.з. ..., произошло ДТП, в результате которого автомобилю истцамарка, г.р.з. ..., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика, куда она обратилась по прямому возмещению убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил сумма, однако данной суммы недостаточно для возмещения ущерба. Истец обратилась к независимому эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, утрата товарной стоимости составила сумма Истец обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, однако в пересмотре выплаты было отказано.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату заключения договора страхования 07.06.2014 г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего,сумма.

В судебном заседании установлено, что 03. 06. . по вине фио, управлявшего марка, г.р.з. ..., произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Мицубиси, г.р.з...., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика, куда она обратилась по прямому возмещению убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплатил сумма, однако данной суммы недостаточно для возмещения ущерба.

Истец обратилась к наименование организации, который составил экспертное заключение и определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, утрата товарной стоимости составила сумма

24. 06. . истец обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, однако в пересмотре выплаты 02. . было отказано.

В обоснование возражений на иск представитель ответчика ссылается на то, что размер ущерба, причиненный истцу, определен наименование организации, и составляет сумма Между тем, из выводов эксперта данной организации следует, что указанная сумма является наиболее вероятной, а предполагаемая сумма восстановительного ремонта составляет сумма То есть, выводы эксперта носят вероятный характер. При этом экспертом не отмечено, на чем основан его вывод о наиболее вероятной сумме ремонта.

Вместе с тем из заключения наименование организации, представленного истцом, следует, что стоимость ремонта с учетом износа составляет сумма. Следовательно, выводы эксперта носят категоричный характер, с которыми суд соглашается.

Кроме того, судом отмечается, что вывод о стоимости ремонта в сумма практически совпадает с вероятным выводом эксперта о стоимости ремонта в размере сумма

С учетом того, что заключение эксперта, представленного истцом, носит категоричный характер, суд исходит из величины ущерба, указанной в нем.

Таким образом, ответчиком не доплачено страховое возмещение в размере сумма (сумма-сумма).

Помимо этого, ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Так, в пункте 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Данным пунктом так же определен размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения-1%.

Истец обратился за выплатой 04. ., соответственно, страховое возмещение должно быть осуществлено в срок не позднее 26. 06. .

Ответчик не доплатил сумма, соответственно, из этой суммы необходимо исходить при определении неустойки, которая за 60 дней просрочки (с 26. 06. . по 26. . (подача иска), составляет сумма за 203 дня просрочки. С учетом того, что размер неустойки не может превышать размер денежного обязательства, то неустойка составляет сумма

Поскольку ответчик нарушил права истца, являющегося потребителем услуг, с него, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда сумма

Помимо этого, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма/2).

Так же, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке ущерба сумма, которые истец понес для восстановления своего нарушенного права, а так же расходы на разборку автомобиля для проведения экспертизы сумма

Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Куликовой Е. А. удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Куликовой Е. А. сумма.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Судья: