Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-1118/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2016 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре Янхаеве П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1118/16 по

иску Мирзоян Ю. Ц. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере ******., расходов на оплату услуг представителя в размере ******., компенсации морального вреда в размере ******., штрафа, неустойки в размере ******.

В обоснование своих требований истец указал, что 07.08.2015г. по адресу******в 01 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Toyota» государственный регистрационный знак № под управлением Мирзоян А.Ю., принадлежащего Мирзоян Ю.Н. на праве собственности, и «Экскаватор-погрузчик» государственный регистрационный знак № под управлением Ромащенко В.Е., принадлежащего ОАО «РусЛизинг» на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Р. В.Е. в результате нарушения им п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в отношении которого, определением № от 07.08.2015г., было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Поскольку гражданская ответственность Мирзоян А.Ю., управлявшего транспортным средством «Toyota» государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», 12.08.2015г. Мирзоян А.Ю. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, результатом рассмотрения которого стала выплата страхового возмещения в размере ******.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota» государственный регистрационный знак № истец обратился в ООО «Графо». Согласно отчету ООО «Графо» № от 11.09.2015г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota» государственный регистрационный знак № составила с учетом износа ******. 01.12.2015г.

истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой Мирзоян Ю.Ц.

просил ответчика произвести выплату страхового возмещения в размере ******., расходов на оплату услуг представителя в размере ******., компенсации морального вреда в размере ******., неустойки. Результатом рассмотрения претензии ответчика стала выплата страхового возмещения в размере ******.

В судебное заседание представитель истца Мирзоян А.Ю. явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика К. А.Н. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, представила отзыв на иск.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 07.08.2015г. по адресу ******в 01 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Toyota» государственный регистрационный знак № под управлением Мирзоян А.Ю., принадлежащего Мирзоян Ю.Н. на праве собственности, и «Экскаватор-погрузчик» государственный регистрационный знак № под управлением Р. В.Е., принадлежащего ОАО «РусЛизинг» на праве собственности. (л.д.7) Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Ромащенко В.Е. в результате нарушения им п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в отношении которого, определением № от 07.08.2015г., было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. (л.д.8) Поскольку гражданская ответственность Мирзоян А.Ю., управлявшего транспортным средством «Toyota» государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», 12.08.2015г. Мирзоян А.Ю. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, результатом рассмотрения которого стала выплата страхового возмещения в размере ******., что подтверждается платежным поручением № от 02.09.2015г. (л.д.6,32) Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota» государственный регистрационный знак № истец обратился в ООО «Графо». Согласно отчету ООО «Графо» № от 11.09.2015г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota» государственный регистрационный знак № составила с учетом износа ******. (л.д.20-25) 01.12.2015г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой Мирзоян Ю.Ц. просил ответчика произвести выплату страхового возмещения в размере ******расходов на оплату услуг представителя в размере ******., компенсации морального вреда в размере ******., неустойки. (л.д.34-38) Результатом рассмотрения претензии ответчика стала выплата страхового возмещения в размере ******., что подтверждается платежным поручением № от 16.10.2015г. (л.д.33) В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 29.03.2016г., по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс».

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Toyota» государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от 07.08.2015г., составила с учетом износа сумму в размере ******.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять заключению не имеется.

Учитывая выводы эксперта ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota» государственный регистрационный знак № и страховые выплаты, произведенные ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Мирзоян Ю.Ц. страховое возмещение в размере ******. (******.

(стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota» государственный регистрационный знак №) – ******. (страховая выплата) ******. (страховая выплата)) Исходя из положений п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиями нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватно и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе и последствия нарушения обязательства, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку в размере ******., с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ОАО «АльфаСтрахование» не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, то в пользу истца подлежит взысканию штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере ******.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая степень вины ответчика и последствия нарушения им обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ******.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в размере ******. При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы суд полагает взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» в размере ******.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в бюджет города Москвы государственной пошлины в размере ******.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мирзоян Ю. Ц. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Мирзоян Ю. Ц. страховое возмещение в размере ******., расходы на оплату услуг представителя в размере ******., компенсацию морального вреда в размере ******., штраф в размере ******., неустойку в размере ******.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» расходы по проведению экспертизы в размере ******.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ******.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.Е.

Лоскутова.