Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-1114/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2016 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре Янхаеве П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1114/16 по

иску Увкина И.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование своих требований истец, указал, что 20.03.2015г.

транспортному средству «Jeep Wrangler Rubicon», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, в результате ДТП. Поскольку указанный автомобиль застрахован по полису КАСКО в ОАО «АльфаСтрахование», истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения, которого ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку в справке о ДТП отсутствовала дата происшествия. Увкин И.В. провел независимую экспертизу в ООО «ФайнЭкс», согласно выводам отчета стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила ******., величина утраты товарной стоимости ******. Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание представитель истца явился, на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика К. А.Н. в суд явилась, в удовлетворении требований просила отказать, представила отзыв на иск.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что транспортное средство «Jeep Wrangler Rubicon», государственный регистрационный знак № застраховано по договору добровольного страхования №в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.22) Срок действия договора определен с 31.05.2014г. по 30.05.2015г., страховая сумма установлена в размере ******.

20.03.2015г. в 13 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Jeep Wrangler Rubicon», гос.номер № по управлением истца и «578902», гос.номер №, под управлением В. А.В.

(л.д.23) В результате происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, в связи с чем Увкин И.В. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ответчик произвел выплату в размере ******.

Истец провел независимую экспертизу в ООО «ФайнЭкс». Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила ******., величин траты товарной стоимости ******.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 04.03.2016г., была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила ******., а величина утраты товарной стоимости ******.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять заключению не имеется.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ******. (******.(стоимость восстановительного ремонта)+ ******.

(величина утраты товарной стоимости)- ******. (выплаченное страховое возмещение).

Согласно ст. 395 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства за период с 24.06.2015г. по 04.03.2016г., с применением ст. 333 ГК РФ в размере ******.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика в размере ******.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел в полном объеме, то в пользу истца подлежит взысканию штраф. Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, суд считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до ******., принимая во внимание обстоятельства дела и последствия нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в разумных пределах, т.е. в размере ******., при этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, срока его рассмотрения.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд присуждает расходы по проведению оценке в размере ******., почтовые расходы в размере ******., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ******.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере ******., а с Увкина И.В. ******.

Согласно ст. 103 ГПК ПФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета города Москвы в сумме ******.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Увкина И. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Увкина И. В.страховое возмещение в размере ******проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******., расходы по проведению оценке в размере ******., расходы на оплату услуг представителя в размере ******., почтовые расходы в размере ******., расходы о оформлению нотариальной доверенности в размере ******., компенсацию морального вреда в размере ******штраф в размере ******.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» расходы по проведению экспертизы в размере ******.

Взыскать Увкина И. В. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» расходы по проведению экспертизы в размере ******.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Москвы государственной пошлину в размере ******.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.Е. Лоскутова.