Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-1086/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2016 года Лефортовский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Борониной Е.В., при секретаре Татарканове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

1086/2016 по иску Николаева В Н к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Николаев В.Н., согласно уточненному исковому заявлению, обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ООО «БИН Страхование» страховое возмещение в размере 50 800 руб., неустойку в размере 81 900 руб., штраф, а также расходы на услуги эксперта в размере 17 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 30 июня 2014 г. между Николаевым В.Н. и ООО «БИН Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства «*****», гос.номер ****, страховая сумма – 1 300 000 руб., страховая премия – 81 900 руб., выплата страхового возмещения осуществляется без учета износа, страховая премия уплачена в полном объеме, 07.09.2014 г. в г.Каменск-Уральске Свердловской области неизвестные лица, разбив стекло в застрахованном автомобиле, похитили автомагнитолу, климат-систему, причинив тем самым ущерб, страхователь обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «БИН Страхование»», компания выплату не произвела, истец обратился в страховую компанию с заявлением 25.09.2014 г., донес документы 06.03.2015 г.

Истец Николаев В.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности Озеров И.А., который иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика (ООО «БИН Страхование») по доверенности Сажнев Н.В., который иск не признал, просил уменьшить размер штрафных санкций.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Первоначально истец обратился в суд иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб 785 115 руб., неустойку 81 900 руб., штраф, расходы на услуги экспертиза в размере 17 000 руб,.

расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

30.06.2014 г. между Николаевым В.Н. и ООО «БИН Страхование» заключен договор страхования автотранспортных средств № , застраховано транспортное средство «****», гос.номер № ****, по риску АВТОКАСКО (Хищение + ущерб), страховая сумма 1 300 000 руб., страховая премия – 81 900 руб., безусловная франшиза – 15 000 руб.

Постановлением дознавателя ОД ОП № 24 ММО МВД России «Каменск- Уральский» о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 07.09.2014 г. установлено, что в период времени с 22:30 часов 06.09.2014 г.

по 10:50 часов 07.09.2014 г. неизвестный, находясь на неохраняемой парковке около дома № 26 по ул. Чайковского в г.Каменск-Уральский Свердловской области, разбив стекло передней пассажирской двери автомобиля ******, гос.

номер *****, принадлежащего Николаеву В.Н., тайно похитил автомагнитолу «Марк Левенсон», климат контроль, DVD проигрыватель, заводской сборки, чем причинил имущественный ущерб Николаеву В.Н. на общую сумму 15 000 руб.

Николаев В.Н. указывает, что обратился к ответчику к заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплату не произвела, для определения суммы ущерба он обратился в независимую экспертизу ООО «Центр юридической экспертизы и оценки «Тракторозаводский», по результатам экспертизы размер ущерба составляет 785 115 руб., стоимость отчета составила 17 000 руб.

Из возражений ответчика следует, что 22.09.2014 г. истец обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая, страховщик осмотрел поврежденное ТС и урегулировал убыток на условиях полной гибели, поскольку сумма ущерба составила 924 751 руб., что превысило 70% порог от страховой суммы (1 300 000 руб. страховая сумма, 910 000,00 руб. – предел тотала), страховщик оплатил сумму страхового возмещения в размере 695 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 39536 от 02.10.2015 г.

Ответчик не согласился с представленным истцом заключением, полагал, что оно не отражает действительной стоимости ущерба.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» № 2-5189/15 от 27.10.2015 г. стоимость восстановительного ремонта ТС Лексус Ls 640, гос. номер У 925 СМ 174, по повреждениям, полученным в результате события 07.09.2014 г. составляет 1 045 893 руб. 99 коп., стоимость годных остатков ТС Лексус Ls 640, гос. номер У 925 СМ 174 после события 07.09.2014 г. составляет 554 000 руб.

В связи с заключением судебной экспертизы и произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения истцом требования были уточнены, истец просит взыскать с ООО «БИН Страхование» страховое возмещение в размере 50 800 руб., неустойку в размере 81 900 руб., штраф, а также расходы на услуги эксперта в размере 17 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и стоимость годных остатков автомобиля на основании экспертного заключения АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» № 2-5189/15 от 27.10.2015 г., поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.

Суд также учитывает, что заключение об оценке № 225-26.02.15, выполненное ООО «Центр юридической экспертизы и оценки «Тракторозаводский» оспорено стороной ответчика, суд не может принять данное заключение в качестве надлежащего и достаточного доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку мнение ответчика при выборе данного оценщика истцом выяснено и учтено не было, оценщик при проведении оценки об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ не предупреждался, оценку произвел вне рамок судебного разбирательства и без участия ответчика.

Согласно п.11.6.7. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «БИН Страхование» 31.07.2013 г. страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях «полная гибель» по одной из нижеперечисленных схем (по согласованию между страховщиком и страхователем): а) в соответствии с п.5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела», согласно которому в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, б) страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования за период действия договора страхования, суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску, если договором страхования не предусмотрено иное, стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования и стоимости устранения повреждений отдельных частей ТС, по которым страховщик ранее осуществил страховую выплату, при невыполнении страхователем обязанности, указанной в п.10.2.7 настоящих Правил, при условии, что поврежденное ТС остается в распоряжении страхователя, при этом стоимость поврежденного ТС определяется страховщиком.

Франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70% его страховой стоимости, суд полагает, что выплата страхового возмещения должна производиться на условиях «полная гибель», таким образом, размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 35 800 руб. (1 300 000 руб. (страховая сумма) – 554 000 руб. (стоимость годных остатков) – 695 200 руб.

(произведенная ответчиком выплата страхового возмещения) – 15 000 руб.

(франшиза).

Доводы представитель ответчика о том, что выплата должна производиться за вычетом 3% износа в размере 39 000 руб., не основаны на законе и не могут быть приняты судом.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением предусмотренных договором страхования сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из того, что в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014г.), которые начисляются с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что у истца отсутствует право требовать выплаты неустойки в соответствии со ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в настоящем случае истцу законом предоставлено право требования только процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении настоящих требований истца о взыскании указанной неустойки следует отказать.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд полагает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», будет являться денежная сумма в размере 8 000,00 руб.

Расходы истца на проведение экспертизы в ООО «Центр юридической экспертизы и оценки «Тракторозаводский» возмещению не подлежат, поскольку в качестве доказательства указанная экспертиза не принята.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на юридические услуги (на оплату услуг представителя), понесенные истцом при рассмотрении дела, пропорционально удовлетворенным требованиям, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, а именно – 10 000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «БИН Страхование» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 514 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Николаева В.Н. страховое возмещение в размере 35 800 руб., штраф в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере 1 514 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья: Боронина Е.В.