Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-1069/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2016 года г. Москва Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Крюкове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1069/16 по иску Свиридова Д. Г. к

АО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Свиридов Д.Г. обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения в размере «...»., неустойки в размере «...», компенсации морального вреда в размере «...», расходов на проведение независимой экспертизы в размере «...»., расходов на оформление доверенности в размере «...»., расходов на оплату услуг представителя в размере «...»., а также штраф в размере «...» от взысканной суммы.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 02 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «марка»1, принадлежащего Свиридову Д.Г. и автомобиля «марка»2, принадлежащего «ФИО»1 Водитель «ФИО»1 признан виновным в дорожно- транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения. Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «СГ «УралСиб». Ответчиком составлен страховой акт, дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, выплачена сумма страхового возмещения в размере «...».

Для оценки реального ущерба, истец обратился в ООО «Рациональные системы».

Отчет о стоимости восстановления транспортного средства подготовлен на основании акта осмотра, выполненного по направлению страховщика. В соответствии с независимым экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта составила «...».

С учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере «...»., неустойку в размере «...», компенсацию морального вреда в размере «...», расходы на проведение независимой экспертизы в размере «...»., расходы на оформление доверенности в размере «...» расходы на оплату услуг представителя в размере «...»., а также штраф в размере «...» от взысканной суммы.

Истец Свиридов Д.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего представителя Швецова А.В., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание явился, пояснил, что сумма страхового возмещения выплачена истцу в соответствии с актом о страховом случае, просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворении применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей уплате неустойки.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, «...»; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, «...»; Судом установлено, что 02 сентября 2015 года в 06 час. 50 мин.

произошло столкновение четырех транспортных средств с участием автомобиля «марка»1, под управлением «ФИО»2, принадлежащего на праве собственности Свиридову Д.Г., и «марка»2 под управлением «ФИО»3, принадлежащего на праве собственности «ФИО»1 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, водителем «ФИО»3 допущено нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, в действиях водителя «ФИО»2 нарушений требований ПДД РФ не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно- транспортное происшествие произошло в результате противоправного поведения водителя «ФИО»3, допустившей нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ и ее действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Истец обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков за выплатой страхового возмещения, указанное выше дорожно- транспортное происшествие было признано АО «СГ «УралСиб» страховым случаем, произведен осмотр транспортного средства истца, утвержден акт о страховом случае «№», в соответствии с которым АО «СГ «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения в размере «...», получение страхового возмещения в указанном размере не оспаривалось.

В связи с несогласием с размером произведенной выплаты, истец обратился для проведения независимой оценки восстановительного ремонта в ООО «Рациональные Системы». Согласно заключению «№», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет «...» Истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении страховой суммы с приложенной копией отчета, однако ответа на претензию не поступило.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному истцом заключению ООО «Рациональные Системы», поскольку оно обосновано, содержит сведения о порядке произведенного расчета, объективно отражает размер причиненного истцу ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обоснованности произведенной выплаты ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, суд приходит к выводу основывает выводы на представленном истцом заключении, исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет «...» При таких обстоятельствах, поскольку АО «СГ «УралСиб» выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма не выплаченного страхового возмещения в размере «...» Пунктом 15 статьи 5 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 г. и позднее.

Так согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло 02 сентября 2015 года.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере «...» В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере «...». за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26.10.2015 года по 21.01.2016 года.

Принимая во внимание размер не исполненного обязательства (33933 руб.

66 коп.), период просрочки исполнения обязательства, установленные судом обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения, суд полагает возможным по заявлению ответчика применить ст. 333 ГК РФ, снизив подлежащую уплате неустойку до «...».

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 15 Закона предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом).

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя в связи с не надлежащим исполнением ответчиком АО «СГ «УралСиб» своих обязательств по договору ОСАГО, суд считает необходимым определить подлежащую к взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере «...» находя ее справедливой и соразмерной нарушенному праву истца с учетом обстоятельств дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом длительности, сложности рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание, что по гражданскому делу состоялось одно судебное заседание, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи «...» В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, поскольку данные расходы подтверждаются представленными доказательствами и признаются судом необходимыми.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика АО «СГ «УралСиб» подлежат расходы по составление экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства в размере «...»., а также расходы на оформление доверенности в размере «...» В соответствии со ст.ст.103 ГПК РФ 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит государственная пошлина в размере «...» На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Исковые требования Свиридова Д. Г. к АО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Свиридова Д. Г.

сумму страхового возмещения в размере «...», неустойку в размере «...»; расходы на оформление доверенности в размере «...»; расходы на проведение экспертизы в размере «...»; компенсацию морального вреда в размере «...»; штраф в размере «...»; расходы на оплату юридических услуг в размере «...»., всего «...» В удовлетворении остальной части исковых требований Свиридову Д. Г. к АО «Страховая Группа «УралСиб» о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с АО «Страховая Группа «УралСиб» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере «...» Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья.