Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-1038/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело № 2-1038/16 по иску БСВ к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование указав, что 09.10.2014 г. между сторонами был заключен договор комплексного страхования транспортного средства в отношении автомобиля истца «Опель Корса» гос.номер О. УЕ 77, что подтверждается страховым полисом серия. №.. Срок действия договора с 23.10.2014 г. по 22.10.2015 г. Страховая сумма установлена договором в размере. руб. К договору применяются Правила страхования средств наземного транспорта ООО «СК «Согласие» от 21.08.2013 г. Страховая премия оплачена в полном объеме, в размере. руб. 18 коп., что подтверждается квитанцией. 17.10.2015 г. произошел страховой случай, что подтверждается справкой и определением ГИБДД. Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения вместе со всеми необходимыми документами.

Ответчик выдал истцу направление № 321147/15 на ремонт на СТО официального дилера «Фаворит Асист». 18.11.2015 г. на СТО истцу сообщили, что ремонтировать автомобиль не могут, так как превышен лимит по ремонту.

30.11.2015 г. по телефону представитель ООО «СК «Согласие» сообщил истцу, что выплата по страховому событию составит. руб., либо. руб., но при этом необходимо передать автомобиль ООО «СК «Согласие». Истец неоднократно обращался к ответчику по телефону с требованиями произвести страховую выплату, письменно обращалась с претензией. Однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, ущерб не возмещен. Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Опель Корса» гос.номер О. УЕ 77 обратилась в ООО «Виа Профит». Согласно экспертного заключения № 307/15 от 07.12.2015 г. стоимость восстановительного ремонта составляет. руб. 02 коп. Согласно п. 12.11 Правил, в случае, если стоимость ремонта превышает 70% от страховой суммы, урегулирование производится на условиях полной гибели застрахованного имущества, путем перечисления страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков. Истец обратился в ООО «Виа Профит» с целью определения стоимости годных (ликвидных) остатков автомобиля «Опель Корса» гос.номер О. УЕ 77.

Согласно экспертного заключения № 307/15го от 07.12.2015 г. стоимость годных (ликвидных) остатков составляет. руб. Таким образом, сумма невозмещенного материального ущерба, причиненного истцу составляет. руб.

(. (страховая сумма) –. (стоимость годных остатков)). Согласно п. 9.3 Правил, выплата страхового возмещения, если иное не предусмотрено договором, производится в течение 20 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов, то есть с 09.11.2015 г., когда ответчиком было выдано направление на ремонт. Таким образом, не урегулировав страховой случай в срок до 08.12.2015 г. ответчик причинил истцу материальный ущерб и моральный вред. В связи с невыплатой страхового возмещения с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере. коп. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере. руб., юридические расходы в размере. руб., расходы по проведению независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере. руб., расходы по проведению независимой экспертизы стоимости годных остатков в размере. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере. коп., компенсацию морального вреда в размере. руб., штраф.

Истец и ее представитель в судебном заседании просили удовлетворить требования истца по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на иск поддержал, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку на основании платежного поручения № 27578 от 04.02.2016 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере. руб. 60 коп. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа.

02.02.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований было привлечено ПАО «Росбанк».

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителя третьего лица, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшей степени.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования, являясь, в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 961, 963,964 ГК РФ).

В соответствии со ст. 961 ГК РФ, неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст.963 ГК РФ).

Таким образом, ст. 963 ГК РФ, установлены ограничения на освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допускается освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норма ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Как установлено в судебном заседании, 09.10.2014 г. между сторонами был заключен договор комплексного страхования транспортного средства в отношении автомобиля истца «Опель Корса» гос.номер О. УЕ 77, что подтверждается страховым полисом серия. №..

Срок действия договора с 23.10.2014 г. по 22.10.2015 г.

Страховая сумма установлена договором в размере. руб.

К договору применяются Правила страхования средств наземного транспорта ООО «СК «Согласие» от 21.08.2013 г.

Страховая премия оплачена в полном объеме в размере. руб. 18 коп.

17.10.2015 г. произошел страховой случай, что подтверждается справкой и определением ГИБДД.

Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения вместе со всеми необходимыми документами.

Ответчик выдал истцу направление № 321147/15 на ремонт на СТО официального дилера «Фаворит Асист».

18.11.2015 г. на СТО истцу сообщили, что ремонтировать автомобиль не могут, так как превышен лимит по ремонту.

Как указывает истец, 30.11.2015 г. по телефону представитель ООО «СК «Согласие» сообщил истцу, что выплата по страховому событию составит.

руб., либо. руб., но при этом необходимо передать автомобиль ООО «СК «Согласие». Истец неоднократно обращался к ответчику по телефону с требованиями произвести страховую выплату, письменно обращалась с претензией.

Однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, ущерб не возмещен.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Опель Корса» гос.номер О. УЕ 77 обратилась в ООО «Виа Профит».

Согласно экспертного заключения № 307/15 от 07.12.2015 г. стоимость восстановительного ремонта составляет. руб. 02 коп.

Согласно п. 12.11 Правил, в случае, если стоимость ремонта превышает 70% от страховой суммы, урегулирование производится на условиях полной гибели застрахованного имущества, путем перечисления страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков.

Истец обратился в ООО «Виа Профит» с целью определения стоимости годных (ликвидных) остатков автомобиля «Опель Корса» гос.номер О. УЕ 77.

Согласно экспертного заключения № 307/15го от 07.12.2015 г. стоимость годных (ликвидных) остатков составляет. руб.

Таким образом, сумма невозмещенного материального ущерба, причиненного истцу составляет … ООО «СК «Согласие» на основании платежного поручения № 27578 от 04.02.2016 г. перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере.

руб. 60 коп.

Согласно п. 11..1.7.1 Правил, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая, в соответствии с п. 4.10 Правил.

В соответствии с п. 4.10 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, на период его действия устанавливаются нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно).

В силу подп. «б» п. 4.10.1 Правил, норма уменьшения страховой суммы для легковых транспортных средств и мотоциклов со сроком эксплуатации от одного года на дату наступления страхового случая составляет 0,04% за каждый день действия договора страхования.

Срок действия договора страхования начался 23.10.2014 г., на момент наступления страхового случая, с начала срока действия договора страхования и даты ДТП 17.10.2015 г. прошло 360 дней.

Таким образом, страховая сумма. руб. подлежит уменьшению на.. руб.

81 коп..

Страховая стоимость транспортного средства на дату ДТП с учетом уменьшения страховой суммы на момент события составляет. руб. 21 коп.

Таким образом, стоимость страхового возмещения составляет..

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «СК «Согласие» истцу выплачено страховое возмещение в размере. руб., что подтверждается платежным поручением №27578 от 04.02.2016.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере. руб. 13 коп., то суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов суд не может признать обоснованным, поскольку период просрочки указан с 16.12.2015 г. по 16.04.2016 г., то есть, указана дата, которая еще не наступила.

Принимая во внимание факт того, что расчет процентов произведен неверно, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.

руб. 26 коп. (период с 02.12.2015 по 04.02.2016).

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г.

№ 17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий Большаковой С.В. как потребителя услуг ООО «СК «Согласие», руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере. руб.

Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании штрафа по требованиям, вытекающим из договоров страхования, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям в указанной части применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку ООО «СК «Согласие» добровольный (то есть во внесудебный) порядок удовлетворения требований о выплате страхового возмещения в полном объеме не был соблюден, имеются основания для взыскания с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Большаковой С.В. нарушивших права истца как потребителя, штраф который согласно расчета составляет … Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства спора, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчика о снижения суммы штрафа, суд считает, что имеются основания для уменьшения суммы штрафа до.

руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы, связанные с рассмотрением дела, по проведению независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере.

руб., что подтверждается квитанцией № 307/15 от 08.12.2015 г.; расходы по проведению независимой экспертизы стоимости годных остатков в размере.

руб., что подтверждается квитанцией № 307/15го от 08.12.2015 г. Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика частично в размере. руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес юридические расходы, связанные с рассмотрением дела в размере. руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и услуг представителя от 09.12.2015 г.

Суд, с учетом требований разумности, категории спора, длительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы, приходит к выводу о том, что судебные расходы истца по оплате юридических услуг подлежат взысканию частично, в размере. руб.

Согласно пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец в части требований к ООО «СК «Согласие» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания госпошлины с ответчика в бюджет города Москвы в размере. руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования БСВ к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу БСВ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере. руб. 26 коп., штраф в размере.

руб., компенсацию морального вреда в размере. руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере. руб., расходы по оплате юридических услуг в размере. руб., а всего. рубль 26 коп.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере. руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.