Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-1006/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2016 г. г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л.,

при секретаре Ефановой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1006/16 по иску Межиева А.Н к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Межиев А.Н.Г. обратился в суд с иском, окончательно уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 50-56), к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 28.02.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г.Москва, ул. Барышиха, д. 15, с участием автомашины марки «Хонда Пилот», государственный регистрационный знак ***, принадлежащей ему же на праве собственности, и автомашины марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, под управлением Телетнева В.Ю., виновного в ДТП, ответственность которого застрахована была в ЗАО «МАКС» по полису ССС №0689726997. Ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ССС №0678264404. По заявлению истца ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 34 100руб., истец не согласившись с размером выплаты обратился в независимое экспертное учреждение, согласно отчету которого размер восстановительного ремонта составляет 55 500руб. Ответчик по заявлению истца отказался производить доплату страхового возмещения, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 21 400 руб. 00 коп., неустойку на основании ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 19.03.2015г. по 17.12.2015г. в размере 35 508руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. , расходы по оценке ущерба в размере 2600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 81-85, 129-130).

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, 28.02.2015 года по адресу: г.Москва, ул.Барышиха, д. 15 произошло ДТП с участием автомашины марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, под управлением Телетнева В.Ю. принадлежащей ему же, и автомашины марки «Хонда Пилот», государственный регистрационный знак ***, под управлением Межиева А.Н.Г., принадлежащего ему же, что подтверждается административным материалом (л.д.134-140).

Согласно справке о ДТП от 28.02.2015г., постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Телетнева В.Ю., который, управляя транспортным средством марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с остановившейся автомашиной «Хонда Пилот», государственный регистрационный знак ***, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (л.д. 134, 140).

Также судом установлено, что ответственность Телетнева В.Ю. на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности в ЗАО «МАКС» по полису серии ССС №0689726997, заключенного 08.12.2014 года, а ответственность Межиева А.Н.Г. на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ССС №0678264404 от 14.04.2014 года.

02.03.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.42), ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 34 100руб. (л.д. 39).

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет Центра оценки авто от 19.04.2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хонда Пилот», государственный регистрационный знак ***, составляет 66 654 руб., с учетом износа 55 500 руб. (л.д. 12-31,57-76).

За составление указанного отчета истцом понесены расходы в размере 2600 руб. (л.д.32-36).

Определением суда от 18 февраля 2016 года по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 98-100).

Согласно заключению эксперта № 1397/16/7, выполненного ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хонда Пилот», государственный регистрационный знак *** на дату ДТП с учетом износа составляет 31 518 руб. 99коп. (л.д. 105-124).

При определении размера причиненного имуществу истца ущерба, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г., Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г., с учетом единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного имущества, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г., полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в его обоснованности у суда оснований не имеется.

Ответчиком в обоснование своих возражений заявлено о перечислении истцу страхового возмещения в размере 34 100 руб. 00 коп., в подтверждение представил платежное поручение (л.д. 131).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком в полном объеме произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения у суда не имеется.

Поскольку не установлено нарушение прав страхователя, и как следствие потребителя, со стороны страховщика, который надлежащим образом исполнил условия договора страхования и в выплате страхового возмещения согласованным сторонами способом не отказывал, установленные договором сроки выплаты не нарушил, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в иске должно быть отказано в полном объеме.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то оснований для взыскания судебных расходов с ответчика у суда не имеется.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с истца в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 500руб. (л.д. 103).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Межиева А.Н.Г. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Межиева А.Н.Г. в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», зарегистрированного по адресу: г.Москва, ул. ***, ИНН: ***, КПП:***, ОГРН: ***, расходы по проведению экспертизы в размере 19 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 16 мая 2016 года