Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0917/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня . Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Вершинина П.В.. при секретаре Юсуфове Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-917/2016 по иску Будукиной М. Ю. к ООО "Группа Ренессанс Страхование", Топорковой Н.Л. о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Будукина М.Ю. обратилась с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, защите прав потребителя, указав, что 31 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ситроен С4» государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности, а также автомобиля «Мерседес CLA200» государственный регистрационный знак № под управлением Топорковой Н.Л.

Как пояснил истец, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Топоркова Н.Л. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» согласно договора обязательного страхования, истец обратился к указанному страховщику за выплатой страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Топоркова Н.Л. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении иска извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание явился, против предъявленных исковых требований возражал, представил письменные объяснения по существу заявленных исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование т/с, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку в период действия договора страхования транспортное средство истца было повреждено, у ответчика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено заключение, составленное АНО «Союзэкспертиза», определившее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере ******., рыночную стоимость автомобиля в размере ******, стоимость годных остатков автомобиля в размере ******.

Ответчиком предоставлено заключение независимого оценщика ООО "Респонс-Консалтинг", определившее рыночную стоимость автомобиля в размере ******., стоимость годных остатков автомобиля в размере ******.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Так как суд не обладал экспертными познаниями в данной области, определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт-Эксперт».

Согласно заключению АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт-Эксперт» рыночную стоимость автомобиля в размере ******., стоимость годных остатков автомобиля в размере ******.

Оценивая предоставленное АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт-Эксперт» заключение, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям Федерального от 29 июля 1998 года № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с указанием сведений об оценщике; данное заключение выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, в заключении приведены ссылки на используемую литературу и иные документы. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Суд доверяет предоставленному заключению.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу в случае полной гибели имущества потерпевшего рассчитывается в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В порядке досудебного урегулирования страхового события страховщиком выплачено страховое возмещение в размере ******., таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составляет сумму в размере ******. ******, которая подлежит к взысканию с ответчика.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с частичным неисполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Требования истца о взыскании неустойки суд находит обоснованным, однако в связи с тем, что ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа соразмерности штрафных санкций нарушенному обязательству, суд находит возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до ******.

Между тем, требование о взыскании со страховщика финансовой санкции, предусмотренной положениями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд находит необоснованными, т.к. при обращении страхователя за выплатой страхового возмещения страховщик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой им части, таким образом, не допустил неисполнения по поступившему обращению истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы истца на оценку в размере ******., а также почтовые расходы ******, расходы на оценку ****** руб.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах.

Исходя из существа рассматриваемого дела, участия представителя в судебных заседаниях, предоставленных и собранных им материалов с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ******.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд считает возможным возложить на ответчика ответственность в виде оплаты штрафа.

Между тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При обстоятельствах данного дела, с учетом характера правонарушения, степени вины ответчика, заявленных истцом требований, того обстоятельства, что между сторонами возник спор о размере причиненного ущерба, соразмерности штрафа нарушенному обязательству, суд принимает решение о снижении размера штрафа, в связи с чем, приходит к выводу о соразмерном размере штрафа, подлежащего к взысканию с ответчика в общей сумме ******.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о распределении судебных расходов в виде оплаты проведения судебной экспертизы восстановительной стоимости транспортного средства в размере ******., которые надлежит распределить в соответствии с положениями ст. 96 ГПК РФ.

Соответственно, в пользу ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере ******.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего пункт 1 статьи в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, в заявленных исковых требованиях к Топорковой Н.Л. следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Будукиной М. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Будукиной М.Ю. страховое возмещение в размере ******, неустойку в размере ******., расходы истца на оценку в размере ******., а также почтовые расходы ******, расходы на оценку ******, расходы на оплату услуг представителя в размере ******., штраф в размере ******., госпошлину в размере ******.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Будукиной М. Ю. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере ******.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Симоновский районный суд города Москвы.

Судья Вершинин П. В.