Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0909/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.Г., при секретаре Пустовите Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-909/16 по

иску Багирова Р.Р. оглы к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Багиров Р.Р.о. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 206022 руб. 36 коп., УТС в размере 51109 руб. 84 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в размере 9690 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В обоснование иска указано, что 16.06.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств автотранспорта 0079290 № 200424993/15-ТФ со страховой суммой в размере 3020000 руб. по страховому риску «Автокаско» в отношении принадлежащего ему автомобиля марки «БМВ», государственный регистрационный знак ***. 08.07.2015 г. автомобиль истца получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился в ООО СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения, ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 189395 руб. Указывая на то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта составила 395417 руб. 36 коп., истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения.

Представитель истца Гуторовой О.А., действующая на соновании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила в связи с выплатой ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, указанное требование не поддержала, согласно уточненному иску просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15242 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9690 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Чугуева И.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав, что ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства в полном объеме, представила соответствующее платежное поручение. В случае удовлетворения иска просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка (штраф) является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, также полагала, что размер оплаты услуг представителя чрезмерно завышен.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 16.06.2015 г. между Багировым Р.Р. оглы и ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования средств автотранспорта 0079290 № 200424993/15-ТФ со страховой суммой в размере 3020000 руб. по страховому риску «Автокаско» в отношении принадлежащего ему автомобиля марки «БМВ», государственный регистрационный знак ***.

В период действия договора страхования, а именно 08.07.2015 г., автомобиль истца получил повреждения в результате ДТП. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплаты страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 189395 руб.

В соответствии с заключением ООО «Эталон» № 123/15, стоимость ущерба составила 395417 руб. 36 коп., размер утраты товарной стоимости – 51109 руб. 84 коп.

Как следует из копий платежных поручений, представленных ответчиком в судебное заседание, страховое возмещение и утрата товарной стоимости в полном объеме было перечислено ответчиком в адрес истца, представитель истца требование о взыскании страхового возмещения в указанном размере не поддержал.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец самостоятельно определяет пределы нарушенного права и сумму причиненного ущерба.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 15242 руб.

Суд полностью соглашается с расчетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с обстоятельствами настоящего дела и требованиями закона.

Кроме того, ответчиком данный расчет не оспаривался.

Таким образом, учитывая, что судом установлено, что страховщик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 15242 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением затратил расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., по оплате услуг эксперта в размере 9690 руб., которые суд полагает возможным взыскать с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 9121 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Багирова Р.Р. оглы к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Багирова Р.Р. оглы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15242 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 9121 руб., расходы по составлению отчета по оценке в размере 9690 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 909 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его окончательного вынесения.

Судья –.