Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0875/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 22 марта 2016 года

Мещанский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Фурс Е.Н., при секретаре Татаркановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-875/2016

по иску Андрияновой Н.Б. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере * рублей, неустойки в размере * рубля, компенсации морального вреда в размере * рублей, штрафа. В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что между ООО «СК «Согласие» и истцом был заключен договор добровольного страхования (Каско) транспортного средства * г.р.з. *. Застрахованный автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения. В установленные сроки истец обратилась в страховую компанию, предоставила все необходимые документы, автомобиль был осмотрен страховщиком, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, представление своих интересов поручила Кирщиной Т.П.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования уточнила по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просила взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу истца страховое возмещение в размере * руб., УТС в размере * рублей, расходы на эвакуатор в размере * рублей, неустойку в размере * рубля, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф. Указала на необходимость взыскания страхового возмещения, рассчитанного на дату составления калькуляции.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что при рассмотрении заявления Андрияновой Н.Б. ошибочно не было учтено, что страхователь просила о выплате страхового возмещения в денежном выражении по калькуляции. В случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный ко взысканию штраф и неустойка являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной п.1 ст. 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Ст.15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании *.

между истцом и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортных средств серия *№*/14 со страховой суммой в размере * рублей по страховому риску «Автокаско» в отношении принадлежащего Андрияновой Н.Б.

автомобиля марки * г.р.з. *.

Сумма страховой премии в размере * руб. оплачена страхователем, что ответчиком не оспаривалось.

* г. данный автомобиль получил повреждения в результате дорожно- транспортного происшествия. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от * г., имеющейся в материалах дела.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что автомобилю истца причинены механические повреждения, что свидетельствует о наступлении страхового случая.

* г. страхователь в порядке возмещения убытков подала в ООО «СК «Согласие» необходимые для выплаты страхового возмещения документы. При подаче заявления в страховую компанию Андриянова Н.Б. просила выплатить страховое возмещение в денежном выражении, что соответствует условиям договора страхования и не оспаривается ответчиком.

*** г. транспортное средство было осмотрено страховщиком, что подтверждается актом осмотра № *. ООО «*».

Страховое возмещение в предусмотренные договором страхования сроки не было выплачено.

Доводы ответчика об отсутствии у страховой компании банковских реквизитов Андрияновой Н.Б. не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергается исследованными судом доказательствами. Как следует из представленного в судебном заседании подлинника досудебной претензии Андрияновой Н.Б., банковские реквизиты были приложены ею и сданы в ООО «СК «Согласие».

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Считая свои законные права нарушенными, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО "* " для расчета стоимости восстановительного ремонта, на основании данных осмотра был составлен отчёт № * и произведён расчёт величины ущерба, который составил без учета износа * руб., утрата товарной стоимости – * руб.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, определением суда от * года по настоящему делу назначалась автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «*».

Согласно представленному суду заключению ООО «*» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в результате страхового случая, на дату ДТП *. составляет * (с учетом износа) и * (без учета износа); на дату составления калькуляции - *. (с учетом износа) и *. (без учета износа). Утрата товарной стоимости - * руб.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений.

Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.

Принимая данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд также учитывает, что судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Суд не может согласиться с доводами истца о взыскании страхового возмещения в сумме, рассчитанной на дату проведения судебной экспертизы, и приходит к выводу, что размер страхового возмещения по настоящему делу составит * руб., указанная сумма подлежит взысканию с ООО "СК "Согласие" в пользу истца, равно как и размер утраты товарной стоимости в сумме * руб.

Истцом также заявлены ко взысканию расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП до места жительства Андрияновой Н.Б. в размере * руб., в обоснование требования представлен товарный чек на сумму * руб. от * г. ИП * Учитывая условия договора страхования (п. 11.1.5.3 Правил страхования) с ответчика подлежат взысканию расходы Андрияновой Н.Б.

по эвакуации транспортного средства с места ДТП до места жительства истицы в размере * руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО "СК "Согласие" неустойки по ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере * рубля, представлен соответствующий расчет.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20) разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления N 20).

Согласно условиям заключенного между сторонами договора страховая премия определена сторонами в сумме * руб.

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: * *3%**. Однако, учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до * рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере * рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере * рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком ООО "СК "Согласие" своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки его нарушения и компенсационная природа процентов, учитывая, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств.

Соответственно, учитывая и данные обстоятельства, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа. При этом суд учитывает, что согласно позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая ст. 333 ГК РФ, до * рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Андрияновой * страховое возмещение в сумме * руб., размер утраты товарной стоимости в сумме * руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере * руб., неустойку в сумме * руб., компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере * рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Фурс.