Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0874/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.Г., при секретаре Варфоломеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-874/16 по

иску Корниенко А.Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Олейникову К.А. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Корниенко А.Г. обратился в суд к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Коробову Е.О. с иском о взыскании страхового возмещения: взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 120000 руб., расходов на оценку в размере 16500 руб., неустойки в размере 54912 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.; взыскании с Коробова Е.О. ущерба в размере 873723 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11937 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено правопреемство - ОСАО «РЕСО- Гарантия» заменено на СПАО «РЕСО-Гарантия»; произведена замена ненадлежащего ответчика – Коробова Е.О. на Олейникова К.А., в связи с чем истец, уточнив заявленные требования, просит взыскать со СПАО «РЕСО- Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., расходы по оценке в размере 16500 руб., неустойку за период с 12.10.2014 г. по 29.01.2016 г. в размере 62568 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; с Олейникова К.А. истец просит взыскать возмещение ущерба в размере 484266 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8042 руб. 66 коп.; с обоих ответчиков истец просит взыскать расходы на представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 руб., возвратить из бюджета расходы по излишне уплаченной государственной пошлине в размере 3894 руб. 34 коп.

В обоснование иска указано, что 17.08.2014 г. по адресу: 41 км + 450 м автодороги М-8 Холмогоры произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 523i, государственный регистрационный знак ***, под управлением Олейникова К.А., принадлежащего на праве собственности Коробову Е.О., и автомобиля Субару, государственный регистрационный знак ***, под управлением Стерляговой О.Л., принадлежащего на праве собственности Корниенко А.Г. В результате ДТП, виновником которого являлся Олейников К.А., автомобилю Субару, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Олейникова К.А. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования, полис ОСАГО серии ССС № 0663786230. Риск наступления гражданской ответственности водителя Субару, государственный регистрационный знак ***, Стерляговой О.Л. на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО серии ССС № 0676730314 в ООО «СК «Согласие», которое на обращение Корниенко А.Г. от 22.08.2014 г. в выплате страхового возмещения отказало, т.к. помимо пострадавших двух транспортных средств, вред был причинен металлическому отбойному брусу. Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответе страховщика от 11.10.2014 г. в выплате отказано. Не согласившись с данными обстоятельствами, истец обратился в ООО «Эксперт» для проведения независимой оценки ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № МС 758/05-15 от 29.05.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила 634266 руб. 25 коп., без учета износа – 993723 руб., в связи с чем со страховой компании истец просит взыскать 120000 руб., с Олейникова К.А., с учетом выплаченных им 30000 руб., – 484266 руб. 25 коп. (до уточнения заявленных требований истец просил взыскать 873723 руб.). За невыполнение законного требования со страховой компании подлежит уплате неустойка, а также компенсация морального вреда. Расходы по оценке ущерба составили 16500 руб. Также истец вынужден был обратиться за юридической помощью и оформлением нотариальной доверенности.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Налбандян Г.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС0663786230 между Олейниковым К.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия» не заключался, уплата страховой премии по вышеуказанному договору не производилась. В связи с этим обстоятельством СПАО «РЕСО-Гарантия» проведена служебная проверка, в результате которой установлено, что бланк страхового полиса ССС0663786230 был похищен. По данному факту официально заявлено в органы внутренних дел. Изложенное означает, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства БМВ 523i, государственный регистрационный знак ***, в СПАО «РЕСО-Гарантия» не застрахован.

Ответчик Олейников К.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», проверив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 929 по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск утраты (гибели), или повреждения определенного имущества, в том числе, транспортного средства (п.1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон), определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Под страховым случаем, законодателем согласно указанному выше Федеральному закону, понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Статьями 7, 13 указанного Федерального закона, определена обязанность страховщика выплатить сумму, причиненного потерпевшему вреда, в пределах страховой суммы, т.е. в размере не более 120000 руб. при возмещении ущерба имуществу одного потерпевшего.

В силу пп.«б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом его износа.

В вышеназванном Законе предусмотрена защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

По правилам ч. 2 ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В судебном заседании установлено, что 17.08.2014 г. по адресу: 41 км + 450 м автодороги М-8 Холмогоры произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 523i, государственный регистрационный знак ***, под управлением Олейникова К.А., принадлежащего на праве собственности Коробову Е.О., и автомобиля Субару, государственный регистрационный знак ***, под управлением Стерляговой О.Л., принадлежащего на праве собственности Корниенко А.Г.

В результате ДТП водитель Олейников К.А., управляя автомобилем БМВ 523i, государственный регистрационный знак ***, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Субару, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Стерляговой О.Л., после чего совершил столкновение с металлическим отбойным брусом, повредив его.

Из материалов дела видно, что гражданская ответственность Олейникова К.А. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования, полис ОСАГО серии ССС № 0663786230.

Риск наступления гражданской ответственности водителя Субару, государственный регистрационный знак ***, Стерляговой О.Л. на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО серии ССС № 0676730314 в ООО «СК «Согласие», которое на обращение Корниенко А.Г. от 22.08.2014 г. в выплате страхового возмещения отказало, т.к. помимо пострадавших двух транспортных средств, вред был причинен металлическому отбойному брусу.

Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответе страховщика от 11.10.2014 г. в выплате отказано.

Не согласившись с данными обстоятельствами, истец обратился в ООО «Эксперт» для проведения независимой оценки ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № МС 758/05-15 от 29.05.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила 634266 руб. 25 коп.

Не согласившись с заявленной суммой ущерба, сторона ответчика заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Согласно заключению эксперта № 120/2-874/16, выполненному в АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару, государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет 455573 руб. 74 коп.

При этом, среднерыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП составляет 482324 руб., стоимость годных для реализации остатков – 126473 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о полной гибели транспортного средства.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, т.к.

эксперт перед производством экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее специальное образование, стаж работы по специальности, в судебном заседании подтвердил данное им заключение.

При этом, экспертиза как одно из доказательств по делу оценивается судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении сумма взыскания при полной гибели транспортного средства рассчитывается как рыночная стоимость авто на момент ДТП: 482324 руб. за вычетом стоимости годных остатков в сумме 126473 руб., что в итоге составляет 355851 руб.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из пояснений представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» и материалов дела видно, что договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС0663786230 между Олейниковым К.А. и СПАО «РЕСО- Гарантия» не заключался, уплата страховой премии по вышеуказанному договору не производилась. Служебная проверка, проведенная СПАО «РЕСО-Гарантия», установила, что бланк страхового полиса ССС0663786230 был похищен. По данному факту официально заявлено в органы внутренних дел. Изложенное означает, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства БМВ 523i, государственный регистрационный знак ***, в СПАО «РЕСО- Гарантия» не застрахован.

Учитывая, что гражданская ответственность Олейникова К.А. на момент ДТП застрахована не была, суд полагает возможным взыскать с него в пользу истца ущерб в размере 355851 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ требования истца о взыскании расходов, понесенных по оплате стоимости оценки, в сумме 16500 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскивает их с Олейникова К.А.

в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 382-О-О от 17 июля 2007 года обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно договору о возмездном оказании услуг ЮР-ЯР № 8201503023 от 28.05.2015 г. и квитанции от 04.06.2015 г. истец перечислил в ООО «ЮрЛэнд» 40000 руб. за оказание юридических услуг по возмещению ущерба от ДТП, имевшего место 17.08.2014 г. с участием принадлежащего ему автомобиля.

Однако, с учетом обстоятельств дела, сложности и характера спора, ценности подлежащего защите права, совокупности представленных документов, количества и продолжительности судебных заседаний, исходя из разумности размера судебных расходов, суд находит требование в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично, а именно, в размере 20000 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает возможным взыскать с Олейникова К.А. в пользу Корниенко А.Г. расходы по оплате нотариальной доверенности пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1837 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6758 руб. 51 коп.

При подаче иска в суд Корниенко А.Г. была уплачена государственная пошлина в размере 11937 руб. исходя из размера заявленных требований, предъявленных к Коробову Е.О., в сумме 873723 руб.

Истцом заявлено о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3894 руб. 34 коп. в связи с уменьшением исковых требований к ответчику Олейникову К.А.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

При таком положении суд полагает возможным возвратить истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3894 руб. 34 коп.

Разрешая спор, оценивая доказательства в совокупности и взаимозависимости, суд не находит оснований для удовлетворения требований Корниенко А.Г., предъявленных к СПАО «РЕСО-Гарантия», в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Корниенко А.Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Олейникову К.А. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Олейникова К.А. в пользу Корниенко А.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 355851 руб., расходы на оплату оценки в размере 16500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1837 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –.