Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0823/2016

Дело № 2-823/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2016 года г. Москва Суд в составе председательствующего судьи Симоновского районного суда г. Москвы Армяшиной Е.А., при секретаре Нехорошевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Дерябиной О.И. к ПАО

«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, в счет не выплаченного страхового возмещения в размере ******., мотивируя свои требования тем, что 17.12.2014 года произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «Мерседес Бенц R 350 CDI 4 Matic», государственный регистрационный знак ******, принадлежащей истице и «ВАЗ 21150», государственный знак ******, под управлением Х. И.Н.

ДТП произошло по вине водителя а/м «ВАЗ», обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере ******. Истец не согласен размером данной суммы, считая её заниженной, он обратилась в ИП М. А.С. для проведения независимой автотехнической экспертизы, на основании заключения эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц R 350 CDI 4 Matic», государственный регистрационный знак ******, с учетом износа составляет ******. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика разницу между оплаченной ответчиком суммой и суммой указанной экспертом в заключении эксперта в размере ******., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере ******., а также расходы, связанные с проведением экспертизы в размере ******., расходы на оплату юридических услуг в размере ******., расходы по оплате почтовых услуг в размере ******., расходы по дефектовке переднего бампера для установления скрытых повреждений в размере ****** Представитель истца по доверенности С. В.А. в суд явился, поддержал исковые требования в полном объеме, на основаниях, изложенных в исковом заявлении, пояснив, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение, при этом сильно занизив размер ущерба причиненного транспортному средству, с целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба транспортному средству, в результате ДТП, в соответствии с законодательством истец обратился для проведения независимой экспертизы, где при проведении осмотра транспортного средства и составлении отчета размер ущерба, с учетом износа запасных составляет ******., в связи с чем, истец просит взыскать оставшуюся часть страхового возмещения и судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности А. С.К.о. в суд явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, дополнил, что истцом при предъявлении претензии был представлен не полный пакет документов.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 17.12.2014 года в районе дома 6 по ул. Пл. Ленина, г. Воронеж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мерседес Бенц R 350 CDI 4 Matic», государственный регистрационный знак ******, под управлением Г. С.Я., принадлежащее Дерябиной О.И. и «ВАЗ 21150», государственный знак ******, под управлением Х. И.Н., принадлежащее Х. Н.В. Согласно справке о ДТП столкновение произошло по вине водителя Х. И.Н., в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ССС № ******, срок действия которого, согласно акту о страховом случае с 08.09.2014 года по 07.09.2015 года (л.д. 12).

15.04.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); - прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Пунктом п.1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

ПАО «Росгосстрах» признало выше описанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании заявления истца произвело выплату страхового возмещения 02.06.2015 года в сумме ******., что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Истец, ввиду несогласия с размером произведенной ответчиком выплаты, организовал независимую экспертизу по оценке причиненного ущерба, обратившись к ИП М. А.С. На основании экспертного заключения № ****** по определению размера затрат необходимых для ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц R 350 CDI 4 Matic», государственный регистрационный знак ****** от 11.06.2015 года, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет ****** (л.д. 22-43). Стоимость услуг по оценке ущерба составила ******. и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 21).

06.11.2015 года истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о добровольном исполнении обязательств на основании оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля (л.д. 44).

В соответствии пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» введенного ФЗ от 01.12.2007 № 306 ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более ******и не более ******при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца суд принимает во внимание экспертное заключение № ******составленное 11.06.2015 года ИП М. А.С., поскольку оно составлено уполномоченным специалистом в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), с учетом износа и средней стоимости нормо-часа и запасных частей в Московском регионе.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд никаких значимых доказательств в опровержение доводов истца, суд приходит к выводу, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязанности по договору страхования, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ******., составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением № ******от 11.06.2015 года, с учетом износа запасных частей, и фактически выплаченным страховым возмещением ******. (******-******).

Довод представителя ответчика о том, что истцом при предъявлении претензии был представлен не полный пакет документов, суд находит несостоятельным, поскольку ранее ответчиком данное ДТП было признано страховым случаем и выплачено истцу страховое возмещение, в связи с чем, суд приходит к выводу, что необходимый пакет документов ответчику был представлен и оснований для истребования повторно документы необходимости не было, на что и указывает п. 5.1 Правил ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 положения Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степени его вины, соблюдения баланса интересов, а также принципа соразмерности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до ******.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере ******., расходы связанные с оплатой почтовых услуг в размере ******.. (л.д. 21).

Расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ, также подлежат частичному удовлетворению. Учитывая размер заявленных исковых требований, а также объем проделанной работы представителем истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ******. Данную сумму суд находит разумной и соответствующей нарушенному праву истца (л.д. 49).

При этом во взыскании расходов по дефектовке переднего бампера для установления скрытых повреждений, суд считает необходимым отказать, поскольку доказательств необходимости несения данных расходов суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учетом степени причиненных нравственных страданий, а так же с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика с пользу истца, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере ****** В соответствии со ст. 13 Закона “О защите прав потребителей "при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом с учетом ходатайства представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до ****** На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Дерябиной О. И. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Дерябиной О. И. страховое возмещение в размере ******., неустойку в размере ******., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ******., компенсацию морального вреда в размере ******., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере ******., почтовые расходы в размере ******. штраф в размере ******., а всего ****** В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере ****** Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Армяшина.